Апелляционное определение № 33-7098/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Афиногенова Е.В.

УИД: 61RS0002-01-2025-002202-57

Дело № 33-7098/2026

№ 2-34/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, нотариус ФИО5, о признании завещания недействительным, применении последствий признания завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала на то, что ЧМН умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 декабря 2024 г. серии V-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО6 по отношению к наследодателю - ЧМН является наследником по закону второй очереди по праву представления после своего отца КОН (родного брата наследодателя - ЧМН). Истцу стало известно о том, что наследодателем было составлено завещание в пользу ответчиков ФИО3 (родная сестра наследодателя) и Принц М.Д. (племянница наследодателя и дочь ФИО3), являющихся наследниками второй очереди. Завещание удостоверено нотариусом АВВ по месту проживания наследодателя. Наследодатель завещал ответчикам следующее имущество: ФИО3 - квартиру с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО4 - квартиру с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время по заявлению ответчиков и истца нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно письму нотариуса от 03 апреля 2025 г. и заявлению от 20 марта 2025 г. наследником, принявшем наследство по закону в размере ? доли, является ФИО1 В настоящее время на имя ответчиков свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано. Со слов Принц М.Д., завещание было составлено в 2017 г. Истец указывает на то, что в момент составления и удостоверения завещания наследодатель ЧМН не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку была признана недееспособной вследствие психического расстройства, наследодатель длительное время периодически проходила лечение в психиатрической больнице и с 1976 г. состояла на учете у психиатра. ЧМН проходила лечение в Ростовском медицинском институте, где ей установили разновидность психического заболевания, и она должна была пожизненно принимать препараты; в последние 10 лет жизни ее заболевание обострилось и стало ярко проявляться в поведении, что могут подтвердить свидетели, которые с ней близко общались. Истец ссылается на то, что ФИО3 и Принц М.Д. не смогли оказать должного ухода за ЧМН и по их обращению, в тайне от всех родственников, была осуществлена госпитализация ЧМН в психиатрическую лечебницу в поселке Ковалёвка Ростовской области в 2019 г., где она пребывала на постоянной основе в течение последних четырех лет и где умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Протокольным определением суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

Истцы, ссылаясь на то, что их права и законные интересы нарушены указанным завещанием, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать завещание от 22.09.2017, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенное нотариусом АВВ, согласно которому ответчику ФИО3 передается в собственность недвижимое имущество – квартира с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – недействительным; признать завещание от 15.01.2008, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенное нотариусом АВВ – действительным полностью; признать наследниками в равных долях – по ? доли в соответствии с завещанием от 15.01.2008, зарегистрированным в реестре нотариуса АВВ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 и ФИО2 на следующее имущество: квартира с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право собственности в равных долях – по ? доли в соответствии с завещанием от 15.01.2008, зарегистрированным в реестре нотариуса АВВ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 и ФИО2 на следующее имущество: квартира с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности в соответствии с завещанием от 15.01.2008 зарегистрированным в реестре нотариуса АВВ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ? долю за ФИО6 на переданное по наследству по закону имущество; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2026 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе ссылается на то, что наследодатель ЧМН в момент составления и удостоверения завещания от 22.09.2017 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела психическое расстройство, не позволяющее ясно понимать последствия своих действий; указывает на то, что наследодатель на протяжении длительного периода времени периодически проходила лечение в психиатрической больнице, в Ростовском медицинском институте, где ей установили разновидность психического заболевания, с 1976 года ЧМН состояла на учете у психиатра и была вынуждена пожизненно принимать препараты; факт наличия у ЧМН психического расстройства был подтвержден, в том числе, пояснениями родной сестры наследодателя – ФИО3 ; ссылается на то, что ФИО3 скрыла от всех родственников факт помещения ЧМН в психиатрическую больницу.

Апеллянт приводит довод о том, что согласно ответу, поступившему из Ростовского медицинского института, в психиатрическом отделении, в котором ЧМН проходила лечение, произошел пожар, и с тех пор указанное отделение не функционирует, в связи с чем информация относительно состояния здоровья ЧМН в ответ на запрос суда не была предоставлена. С учетом изложенного, заявитель полагает, что данное обстоятельство не могло расцениваться судом первой инстанции в качестве опровержения факта наличия у наследодателя психического расстройства.

Автор жалобы приводит довод относительно недостоверности вывода экспертов в части указания на невозможность дачи ответа на поставленный перед экспертами вопрос относительно способности ЧМН к пониманию существа сделок, прогнозированию их результата со ссылкой на противоречивость свидетельских показаний, указывает при этом на то, что вопреки выводам эксперта, в рамках рассмотрения дела был допрошен лишь один свидетель, которая подтвердила факт заметного проявления изменений в поведении мышления умершей.

Апеллянт полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заверенными копиями медицинских карт, представленных суду Аксайским филиалом ГБУ РО «Психиатрическая больница», с достоверностью подтверждается факт наличия у ЧМН на момент составления оспариваемого завещания отклонений в психическом состоянии, влекущих за собой невозможность осознания в полной мере своих действий, а также резкого ухудшения состояния здоровья именно в указанный период времени на фоне стресса, возникшего в связи с перенесенной операцией, ввиду имеющегося у нее онкологического заболевания, в связи с нахождением в больнице по причине попадания в аварию. ФИО1 указывает на то, что осуществляла уход за ЧМН в период ее нахождения в больнице после аварии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, как следует из содержания дневника врача КАА, ЧМН неоднократно объясняла причину своей госпитализации намерением ее сестры забрать квартиру себе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебного эксперта ГОЯ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ЧМН

ФИО1 по отношению к наследодателю ЧМН является родной племянницей. Отец истца ФИО1 – КОН являлся родным братом ЧМН КОН умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АН от 25.06.2004.

ФИО2 по отношению к наследодателю ЧМН является внучатым племянником.

После смерти ЧМН нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ЧМН к нотариусу обратились ФИО3, являющаяся полнородной сестрой наследодателя.

Также с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО1

23.05.2025 истцу ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в филиалах ПАО Сбербанк, в Банке ГПБ (АО) на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

После подачи нотариусу заявления о принятии наследства истцам стало известно о том, что 22.09.2017 наследодатель ЧМН оформила завещание на имя ответчика ФИО3, согласно которому наследодатель из принадлежащего ей имущества завещала ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы полагают, что завещание от 22.09.2017, оформленное на имя ФИО3, является недействительным, поскольку на момент оформления завещания ЧМН находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

Истцы полагают, что наличие завещания от 22.09.2017 нарушает их права и законные интересы, поскольку частично отменено завещание от 15.01.2008, составленное ЧМН на имя ФИО1, ФИО2 и Принц М.Д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГАЕ суду показала, что они с ЧМН виделись раза два в месяц, она помогала ей по хозяйству с 2015 г. по 2019 г. по просьбе ФИО1 Был случай, когда они мыли окна, и ЧМН ей говорила: «Тише, тише, подслушивают там». Она не придавала этому значения. ЧМН любила посещать ФИО1 Она никогда не видела, чтобы ответчик приезжала к ЧМН Она замечала отклонения в ее поведении с 2015 г.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора является вопрос о том, могла ли ЧМН в момент составления завещания (22.09.2017) понимать значение своих действий и руководить ими, для разрешения которого требуются специальные познания, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 г. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Психиатрическая больница».

Согласно выводам экспертного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 декабря 2025 г. ЧМН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., при жизни страдала психическим расстройством в форме «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство личности» (F06.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются данными предоставленной документации о том, что при жизни подэкспертная длительно страдала рядом соматических заболеваний (гипертоническая болезнь сердца, ишемическая болезнь сердца, дисцикуляторная энцефалопатия), в связи с чем наблюдалась регулярно у врача-терапевта и невролога, с 2020 г. неоднократно проходила лечение и обследование в психиатрических стационарах ГБУ РО «ПБ» с диагнозом «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство личности», имела 2 группу инвалидности по общему заболеванию. Однако, противоречивость свидетельских показаний относительно сохранности психических функций ЧМН, отсутствие необходимой медицинской документации на юридически значимый период не позволяют оценить функциональный психический статус, сохранность мотивационной сферы, прогностические функции мышления в период оформления завещания от 22.09.2017, в связи с чем ответить на поставленные перед экспертами вопросы относительно способности к пониманию существа сделок, прогнозированию их результатов (правовых и имущественных последствий) не представляется возможным.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также выводы проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 3 декабря 2025 г., и исходил из того, что доводы истцов о невозможности наследодателем адекватно оценивать принимаемое решение о составлении завещания, непонимании ею значения своих действий и невозможности руководить ими при подписании указанного документа являются недоказанными, при этом в материалах гражданского дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемое завещание являлось выражением воли наследодателя, было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются составление завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

При этом, согласно ст. ст. 67, ч. 1 ст. 196, п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, наследодатель распорядилась своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, которое было удостоверено в установленном законом порядке, при этом надлежащих доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих заявленные истцами требования, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ГАЕ, обоснованно указав на то, что тот факт, что указанный свидетель замечала странности у наследодателя, не может быть принят во внимание, поскольку это субъективное мнение свидетеля, который не является специалистом в области психиатрии, при этом на какие-либо юридически значимые для дела обстоятельства для определения психического состояния умершей на момент заключения оспариваемой сделки, свидетель не указала, что подтвердила в судебном заседании эксперт ГОЯ, сославшись на то, что поведение умершей со слов свидетеля вписывалось в пределы нормы поведения человека.

Также судом была дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, отвечающему требованиям относимости и допустимости, содержащему подробное описание произведенных экспертами исследований, а также научно обоснованные выводы, по которым эксперты посчитали невозможным ответить на поставленные судом перед ними вопросы. При этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, ими были исследованы все представленные на экспертизу документы, при проведении экспертизы государственным бюджетным учреждением применены методы клинико-психопатологического и психологического исследования (изучение и диагностический анализ данных представленной документации), проведен анализ имеющихся данных, системный метод, а также метод оценки материалов гражданского дела и медицинской документации, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования. Указание в исследовании на свидетелей с учетом пояснений судебного эксперта в суде апелляционной инстанции носит характер описки.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, возлагается на истца. Ответчик не должен доказывать обратного, поскольку это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Из текста завещания следует, что при его подписании нотариусом проверена дееспособность завещателя, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание подписано лично ЧМН (т. 1, л.д. 68).

Оспариваемое завещание от 22.09.2017 не отменялось и не изменялось. Таким образом, предыдущее завещание от 15.01.2008 отменено в части распоряжения наследодателем ЧМН принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством составления нового завещания в отношении указанного имущества.

Объективных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о порочности воли ЧМН при составлении оспариваемого завещания, истцами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЧМН на момент совершения оспариваемого истцами завещания в установленном законом порядке была признана судом недееспособной, и ей был назначен опекун, состояла на учете у врача-психиатра, в материалах дела не содержится, и апеллянтом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинскими документами о прохождении ЧМН лечения по месту жительства ( л.д.131-132) от онкологического заболевания, подтверждается тот факт, что на момент составления завещания ( 2017 год) ЧМН являлась социально адаптированной, проживала и обслуживала себя самостоятельно, без посторонней помощи, что подтвердил и свидетель, самостоятельно посещала медицинские учреждения, каких-либо психических отклонений в указанный промежуток времени у нее не наблюдалось, за медицинской психиатрической помощью с 2010 года вплоть до 2019 года не обращалась, составив оспариваемое завещание, с учетом ранее составленного в 2008 году, она распределила наследственное имущество между всеми наследниками, что также подтверждает осмысленность ее действий.

При этом стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных сведений о наличии у ЧМН психических заболеваний (расстройств), влияющих на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания. Неполучение судом данных из ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава Росси о прохождении лечения ЧМН в 70-годах вызвано объективными причинами ( уничтожение документации в результате пожара), что не может свидетельствовать о подтверждении позиции ФИО1, которая при этом не оспаривает действительность завещания, составленного ЧМН в 2008 году, в том числе в ее пользу.

Наличие у наследодателя онкологического заболевания в момент совершения юридически значимых действий, равно как и обстоятельства, повлекшие за собой в указанный период времени, по утверждению стороны истца, ухудшение состояния здоровья ЧМН на фоне стресса, возникшего в связи с перенесенной операцией, в связи с нахождением в больнице по причине попадания в аварию, сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о том, что в момент составления завещания ЧМН не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При том, при прохождении лечения в 2017 году врачи фиксировали у нее ясность сознания и контактность. Также судебный эксперт ГОЯ пояснила, что по характеру диагностированное ЧМН психическое расстройство в 2019 году не исключало ее дееспособность в предыдущий период.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что в момент составления и удостоверения завещания от 22.09.2017 ЧМН не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела психическое расстройство, не позволяющее понимать последствия своих действий, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств и обоснованно не усмотрел оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2026.