Решение № 2А-960/2024 2А-960/2024(2А-9982/2023;)~М-8903/2023 2А-9982/2023 М-8903/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-960/2024

дело № 2а-960/2024

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-93

Мотивированное
решение 29.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ФИО8» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9., ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ФИО9., выразившиеся не совершении действий по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд;

- не проведении проверки имущественного положения должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд.;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд;

- не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9. Судебными приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются не поступают постановления об удержании из заработной платы, постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – представитель АО «ФИО8» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9., представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в сентябре 2023 года истребованы сведения о должнике и его имущества в ГИБДД, ФНС, ЕГРП; в октябре 2023 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; повторно истребованы сведений о должнике и его имуществе. Указанные запросы направлялись также к ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года; истребованы сведения в ПФР о СНИЛС, в ФНС об ИНН. Из полученных ответов на запросы следует, что движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, денежные средства на счетах в банке отсутствуют.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал ряд мер, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о должнике из органа ЗАГС, не совершен выход по месту жительства должника, не истребованы сведения из УФМС, не разрешен вопрос о возможности ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ФИО8» к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9., ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ФИО9, выразившиеся не совершении всех необходимых действий по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд; не проведении проверки имущественного положения должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ФИО9., предпринять в се необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда сообщить в Подольский городской суд Московской области в срок, не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предупредить судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта, предусмотренной ст. 363.1 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина