Апелляционное определение № 33А-12990/2026 от 13 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-12990/2026 (2а-44/2024, 2а-1981/2023)

УИД: 23RS0008-01-2023-002477-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава, отмене неустойки по исполнительному производству, взыскании уплаченной неустойки об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе ФИО2 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года отменено в части с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 01 августа 2023 года в рамках исполнительного производства №95570/70/23/23027-ИП об определении суммы взыскания с возложением на судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 обязанности произвести перерасчёт сумм взыскания с учётом доводов апелляционного определения. В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года и вернуть административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 3 л.д. 203 – 213).

В поступивших возражениях относительно частной жалобы начальник отделения – старший судебный пристав Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним заинтересованное лицо ФИО7 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 222 – 224, 236).

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении частной жалобы настаивал, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, частную жалобу, возражения на неё, заслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов административного дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года по административному делу №2а-44/2024 ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года отменено в части с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 01 августа 2023 года в рамках исполнительного производства №95570/70/23/23027-ИП об определении суммы взыскания с возложением на судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 обязанности произвести перерасчёт сумм взыскания с учётом доводов апелляционного определения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учётом уточнения требований) на сумму 133 229,67 руб., состоящих из услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 123 000 рублей, государственной пошлины – 600 рублей, командировочных расходов – 4000 рублей, почтовых расходов – 1542,67 рублей, оформления нотариальных доверенностей – 4087 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О Применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», предусматривающие обязанность предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчётов, пришёл к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих произведённые ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о несении расходов по отправке корреспонденции, заявителем не представлено, поскольку имеющиеся в деле договоры об оказании юридических услуг от 12 апреля 2025 года и от 01 июля 2023 года, а также чеки по переводу денежных средств и квитанции за отправку корреспонденции не подтверждают несение последним судебных расходов конкретно по данному административному делу.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1); правила, установленные ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 3, 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в уточнённом заявлении о взыскании судебных расходов, поданном 26 февраля 2025 года, и в апелляционной жалобе на определение районного суда от 18 июня 2025 года заявил требования о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца понесённых на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов, состоящих, помимо расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов, из государственной пошлины за подачу административного иска в суд первой инстанции в размере 300 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей, командировочных расходов в размере 4000 рублей, а также оформления двух нотариальных доверенностей на сумму 4087 рублей.

В силу ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя административного истца в рассмотрении дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пп. 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо учёную степень по юридической специальности (ст.ст. 1 и 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст. 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещённые законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве с учётом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (п. 2 Приложения №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27 сентября 2019 года, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы, за составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной инстанции – 40 000 рублей, либо 3500 рублей за час работы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание участие адвоката Жане А.Н. в интересах ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела по существу.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, объёма затраченного времени и оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из копий доверенностей (23 АВ 3778964 от 01 марта 2023 года, 01 АА 0988102 от 29 января 2024 года), выданных представителям административного истца, не следует, что данные доверенности выданы только для участия в названном административном деле, в связи с чем правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенностей в размере 4087 рублей отсутствуют.

Судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления, а также государственной пошлины в размере 300 рублей за апелляционной жалобы, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела на общую сумму 571,64 руб., подтверждены материалами административного дела (т. 1 л.д. 5 – 6, т. 2 л.д. 189 – 195), представленными суду апелляционной инстанции справками об операциях, выданных ООО КБ «Кубань Кредит», в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к требованиям о взыскании 123 000 рублей в качестве юридических услуг, поскольку представленные чеки и справки по денежным переводам на банковскую карту не содержат сведений о назначении платежа, а сам по себе факт банковского перевода денежных средств между физическими лицами не является объектом налогообложения. По этим же причинам суд апелляционной не может принять во внимание требование о взыскании командировочных расходов в сумме 4000 рублей, как расходов доверителя по оплате проезда адвоката к месту командировки.

При этом снимок экрана мобильного устройства (скриншот) о денежном переводе Аскеру ФИО10 03 июля 2024 года в сумме 10 000 рублей с отметкой «Гонорар» (т. 3 л.д. 125) не согласуется с суммой вознаграждения по акту выполненных работ по договору №5 от 29 января 2024 года (т. 3 л.д. 189), в связи с чем также не могут быть признаны подтверждёнными судебными расходами по настоящему административному делу.

Предоставленный ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 12 апреля 2025 года по делу №2-50/2022 отношения к рассмотрению настоящего административного дела о взыскании расходов не имеет, поскольку услуги представителя по указанному договору предоставлялись по делу, по которому выдавался исполнительный документ.

Договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2023 года заключён задолго до составления административного искового заявления по административному делу 2а-1981/2023 (2а-44/2024), однако заявителю не могло быть известно о принятии административного искового заявления 06 июля 2023 года судом первой инстанции, поскольку присвоение административному делу №2а-1981/2023 производится государственной автоматизированной системой «Правосудие» в автоматизированном режиме «Модуля распределения дел».

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 114.1, 313 – 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2, .......... года рождения, уроженца ............ (паспорт ........) судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления, государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела 571,64 руб., расходы понесённые на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего – 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 64 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Синельников