Решение № 2А-2800/2019 2А-2800/2019~М-2337/2019 М-2337/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-2800/2019

Дело № 2а-2800/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

Административный истец – АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 31.01.2019 предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору 2794370815 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», исполнительный документ получен отделом 11.02.2019.

Старший судебный пристав ФИО2 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного о ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Незаконность бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 заключается в следующем: в неосуществлении контроля над передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; в не осуществлении контроля над принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми – ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 19.02.2019 по 27.06.2019; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 19.02.2019 по 27.06.2019; обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры на фактическое окончание исполнительного производства; в случае, утери исполнительного документа, обязать получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Представитель административного ответчика начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности), являющаяся также административным ответчиком, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, пояснила, что административный истец допустил описку в фамилии должника ФИО4, ошибочно указал фамилию должника ФИО3 В отношении должника ФИО4 исполнительное производство возбуждено на основании поступившего исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, направлены соответствующие запросы, действия производятся.

Административный ответчик – начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 (ФИО3) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Обращаясь с административным иском, истец указывает на нарушение его прав бездействием начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, не возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа в отношении должника ФИО3

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ от 14.12.2018 по гражданскому делу № 2-3393/2018, на взыскание с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 04.07.2017 за период с 04.09.2018 по 19.11.2018 в размере 40 934 рубля 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 02 копейки, всего 41 648 рублей 49 копеек.

Копия данного приказа приложена и самим административным истцом к административному исковому заявлению.

12.02.2019 (вх. 15470) в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в заявлении также ошибочно указано, что АО «ОТП Банк» просит возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 В,П., вместо ФИО4 Родовые данные и адрес должника совпадают с данными, отраженными в судебном приказе.

Из изложенного, суд делает вывод, что административным истцом допущена описка в наименовании заинтересованного лица – должника, указано «Пирожников», вместо «Пирожков».

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен трехдневный срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя со дня поступления к нему исполнительного документа.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО4, то есть исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №147 от 14.02.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя, запись №1.

Как следует из реестра запросов, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом направлены запросы на предмет владения должником движимым и недвижимым имуществом, наличия счетов в кредитных организациях, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (как указано в судебном приказе от 14.12.2018 №), а также были произведены действия в рамках исполнительного производства. В доказательство отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя представлен почтовый реестр. В связи с чем, бездействие в части непринятия мер по принудительному исполнению отсутствует ввиду наличия доказательств принятия судебным приставом необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения исковых требований, нарушений прав административного истца не имеется, то заявленные АО «ОТП Банк» требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца.

Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд также учитывает, что исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ввиду того, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается и права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: