Решение № 2-970/2020 2-970/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-970/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк », в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 26.09.2019 в размере 123824,33 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы в размере 14037,32 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что истец обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «АТБ» (ПАО) уплаченных денежных средств. 19.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №19/03/2018-28В, согласно условиям договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1393000 руб.

19.04.2019 года решением Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-705/2019, вступившим в законную силу 20.08.2019 года, исковые требования истца были удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей №19/03/2018-28В от 19.03.2018 года был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1393000 руб.

Присужденные денежные средства в размере 1393000 руб. были выплачены истцу на основании исполнительного листа 27.09.2019 года.

ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1393000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 года.

С момента заключения договора и до фактического возврата денежных средств в размере 1393000 руб., банк необоснованно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 27.03.2018 года по 26.09.2019 года в размере 123824,33 руб.

Решение суда от 19.04.2019 было исполнено ответчиком 26.09.2019 года, таким образом, за период с 19.04.2019 по 26.09.2019 сумма индексации составила 14037,32 руб.

Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 40000 руб., в результате которого были оказаны следующие услуги: составление процессуальных правовых документов, участие представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях, выработка правовой позиции, предъявление исполнительных документов ко взысканию. Все услуги были представлены в полном объеме, оплата услуг также проведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «АТБ» по доверенности ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов.

В обоснование своих возражений представитель ПАО «АТБ» указала, что не имеется оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ своевременно в период, предусмотренный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Обязательства сторон возвратить все полученное по оспоримой сделке возникает с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

28.09.2018 года в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) ПАО «АТБ» проведена докапитализация за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером ПАО «АТБ», владеющим свыше 99,99 % акций.

Таким образом, исполнение решения Братского городского суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ.

Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком без просрочки исполнения в пределах установленного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 25.09.2019 года.

Стоимость услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Не имеется оснований для индексации присужденных сумм поскольку действующее законодательство не допускает производство индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ своевременно в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа.

В порядке исключения из общего правила ст.208 ГПК РФ допускается индексация сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетной системы РФ, исключительно после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Решение Братского городского суда было исполнено банком своевременно 26.09.2019 в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока со дня предъявления истцом в банк исполнительного листа 25.09.2019 года.

Кроме того, неверен расчет суммы индексации, представленный истцом, истец неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения решения суда и месяц исполнения решения.

Истцом не учтено, что индексы потребительских цен за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете индексации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, решением Братского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 года были удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей №19/03/2018-28В от 19.03.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1393000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.08.2019 года решение Братского городского суда от 19.04.2019 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019 года.

Из вышеуказанных судебных решений следует, что 19.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-28В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК № 0010763 от векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1426355,67 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.06.2018.

21.06.2018 ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ему было отказало по причине отсутствия средств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк с момента предъявления требования ФИО1 о выплате денежной суммы по векселю необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 1393000 рублей, в связи с чем, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 19.03.2018 года по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до 26.09.2019 года.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств только со дня вынесения апелляционного определения, в связи с чем ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения, суд находит их несостоятельными, поскольку сделка была совершена вследствие обмана, договор купли-продажи простых векселей был признан недействительным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 23.07.2018 года по 16.09.2018 года ключевая ставка составляла 7,25%. (56 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 15494,74 руб.

В период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года ключевая ставка составляла 7,50%. (91 день), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 26047,19 руб.

В период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года ключевая ставка составляла 7,75%. (182 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 53830,80 руб.

В период с 17. 06.2019 года по 28.07.2019 года ключевая ставка составляла 7,50%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 12021,78 руб.

В период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года ключевая ставка составляла 7,25%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 11621,05 руб.

В период с 09.09.2019 года по 26.09.2019 года ключевая ставка составляла 7%. (18 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 4808,71 руб.В период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года ключевая ставка составляла 7,25%. (175 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 69520,55 руб.

Всего с банка в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123824,33 руб.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 «следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 г. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Согласно указанному выше постановлению расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ - это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

Формула расчета индексации:

И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x...x (ИПЦ* / 100) - СД

Где И - сумма индексации,

СД - сумма долга,

ИПЦ - это индекс потребительских цен. Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы,

ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,

ИПЦ2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет индексации присужденных денежных средств подлежит изменению, присужденная ФИО1 денежная сумма 1393000 руб. подлежит индексации за период с 01.05.2019 года по 31.08.2019 года, из расчета:

1393000* (100,16/100) * (100,46/100) * (100,30/100) * (100,31/100) * (100,30/100) – 1393000 = 17209,80 руб. – сумма индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, учитывая то, что истец просит взыскать с ответчика сумму индексацию в размере 14037,32 руб., то суд считает необходимым взыскать сумму индексации в размере 14037,32 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Оценивая доводы ответчика о применении положений Бюджетного кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 242.2 Бюджетного Кодекса РФ регулируется вопрос об исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п.6 ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 года была взыскана денежная сумма с ответчика ПАО «АТБ», таким образом ответчиком по гражданскому делу является Публичное акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, представитель ПАО «АТБ» неверно применяет положения Бюджетного кодекса РФ, так как данные правоотношения регулируются положениями Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законом положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд указывает на то, что им были понесены судебные расходы в размере 40000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2018 года, распиской о получении денежных средств в размере 40000 руб. от 25.12.2018 года.

Оценивая договор на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО2, а также исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123824 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 33 коп., индексацию присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 года денежной суммы в размере 14037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) руб. 32 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова