Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2163/2017

Дело №2-2163/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере ... долларов США, из которых, основной долг ... долларов США, плановые проценты за пользование кредитом ... долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов ... долларов США, пени по просроченному долгу ... долларов США; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США под ...% годовых сроком на ... месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение договора не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров от Дата (протокол от Дата №...) наименование банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, истец является правопреемником кредитора.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу Адрес, конверты вернулись за истечением срока хранения. Факт регистрации ответчика по указанному адресу с Дата подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по ПК от Дата.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США под ...% годовых сроком на ... месяцев.

Клиент обязан погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... долларов США (последний платеж ... долларов США) согласно графику.

При просрочке платежей п. 2.6 договора предусмотрена неустойка в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств.

Со всеми условиями, тарифами кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик в нарушение договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж поступил Дата, что подтверждено представленной выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью Дата в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на Дата в размере ... долларов США, из которых, основной долг ... долларов США, плановые проценты за пользование кредитом ... долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов ... долларов США, пени по просроченному долгу ... долларов США, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Оценив размер неустойки. Суд считает, что он соразмерен последствиям нарушенного права, законных оснований для ее снижения нет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ч. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил ответчику кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям ст. 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По условиям кредитного договора ответчик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Указанные ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного списания кредитором с валютного счета заемщика соответствующей суммы в долларах США.

К договору приложен график ежемесячных платежей, которые выражены в иностранной валюте - долларах США.

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

Ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом правил ст. 431 ГК РФ следует, что у ответчика имеется обязанность исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в долларах США.

Часть 3 ст. 317, а также ч. 2 ст. 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ответчиком и Банком.

О реализации права на погашение кредита в иной валюте, в том числе в рублях с применением механизма конвертации денежных средств ответчиком заявлено не было. Обратного не доказано.

Исходя из положений п. 6 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" ответчик и истец являются резидентами. Согласно подп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1 этого Закона валютной операцией признается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей (иностранной валюты и внешних ценных бумаг) на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа. Частью 1 ст. 9 данного Закона установлен запрет на осуществление валютных операций между резидентами.

Вместе с тем, как указывалось выше, при заключении кредитного договора было установлено, что ежемесячные платежи осуществляются ответчиком в долларах США.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по уплате суммы кредита и процентов в долларах США. О реализации им своего права на погашение кредита в иной валюте, в том числе в рублях, ответчиком заявлено не было, и оснований для возложения на него такой обязанности по условиям договора, а также в силу положений ст. 382, 384 ГК РФ у суда не имеется.

Также отсутствуют и доказательства наличия соглашения между ответчиком и Банком, ответчиком и истцом об изменении в порядке ст. 450, 452 ГК РФ указанного выше обязательства ответчика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности подлежит в долларах США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением от Дата №..., с учетом состоявшегося решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере ... долларов США, из которых, основной долг ... долларов США, плановые проценты за пользование кредитом ... долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов ... долларов США, пени по просроченному долгу ... долларов США.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова