Решение № 2А-911/2017 2А-911/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-911/2017

№ 2а-911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - ФИО3, на основании устного ходатайства,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – ФИО8, на основании доверенности,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, действующей за себя и за старшего судебного пристава Кировского РО СП города Уфы УФССП России по РБ – ФИО7, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановления о временного ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что 02.12.2016 года при прохождении пограничного контроля, в аэропорту г. Уфы в связи с предстоящим вылетом в <адрес>, административному истцу было отказано в переходе через границу Российской Федерации. Судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 07.06.2016 года возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы РБ, предмет исполнения штраф по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей. Судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 06.07.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. О данном исполнительном производстве административный истец узнал 06.12.2016 г., постановления не были вручены. 08.12.2016 года судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вручила постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 06.12.2016 года и постановление от 08.12.2016 года об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016 г., по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.07.2016 г., а также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

В суде административный истец, его представитель доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы по РБ ФИО6 - возражала по административному иску.

Старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – ФИО8 административный иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обжалование, поддержал доводы своего письменного отзыва, из которого следует, что из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено правомочным лицом в рамках предоставленных действующим законодательством должностному лицу полномочий, не нарушает права и законные интересы административного истца. Названное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Уфа, <адрес>. Согласно уведомлению оператора почтовой связи, названное постановление не было доставлено в адрес должника по причине отсутствия адреса, указанного в отправлении. При этом, в силу требований закона — части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе», судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями ставить под сомнение и проверять судебный акт на соответствие указанной в нем информации, в том числе об адресе должника, поскольку указанная информация проверяется судом в процессе производства по делу об административном правонарушении (статьи 29.1, 29,10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), а должен руководствоваться той информацией, которая указана судом в исполнительном документе. Также, согласно данным официального портала ФССП России (www.fssprus.ru) в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация об исполнительном производстве № 53930/16/02003-ИП была размещена в банке данных исполнительных производств. При должной степени осмотрительности должник ФИО1 должен был узнать о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств в момент оформления билетов для выезда за пределы из Российской Федерации. Таким образом, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившийся в ненаправлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отсутствует, поскольку указанная копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена в адрес должника в срок по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается соответствующим реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное осуществлено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона, при этом права и законные интересы должника нарушены не были. Обратное, административным истцом не доказано.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление заказным письмом с уведомлением направлено должнику по реквизитам адреса, указанного в исполнительном документе (г. Уфа, <адрес>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав-исполнитель ФИО5 внесла изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ввиду описки в размере взыскиваемой суммы административного штрафа -— 30000 рублей было заменено на 300 рублей в соответствии с требованиями исполнительного документа. Ввиду отсутствия оснований для ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации вследствие исправления описки (опечатки) в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП постановлением от 06.12)7016 года № судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменено временное ограничение должника ФИО1 в праве выезда за пределы Российской Федерации. Согласно сведениям почтовой квитанции и канцелярии суда административный истец с названными требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ — то есть после отмены судебным приставом-исполнителем временного ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов должника, поскольку указанное постановление было отменено до предъявления административного иска в суд, то есть предмет спора в указанной части фактически был исчерпан. Указанное свидетельствует об отсутствии обязательного условия для признания оспариваемого действия незаконным - оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца. В рассматриваемом случае административный истец ФИО1 суду не представил убедительных и достаточных доказательств, устанавливающих обязательные условия, необходимые для признания названных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по исполнительному производству №-ИП незаконными, поскольку не доказано, что имеет месть факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, и нет ясности в том, какие именно законные права и интересы должника нарушаются тем, что судебным приставом-исполнителем 06.07.2016 года по исполнительному производству вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, которое было отменено постановлением от 06.12.2016 года.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы от 01 февраля 2016 года следует, что ФИО1 как директор ООО УК «Йорт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

07.06 2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено должнику ФИО1 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес не соответствует адресу проживания административного истца.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении в отношении должника ФИО1

Названное постановление направлено должнику, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, из которого усматривается, что ФИО1направлено служебное письмо по адресу г. Уфа, <адрес>. Однако, указанный адрес не соответствует фактическому адресу истца РБ, г. Уфа, <адрес>.

Учитывая, что направление Постановления производилось по не существующему адресу ФИО1, то суд полагает не доказанным надлежащее направление постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из иска следует, что о нарушении своих прав административный истец узнал 6 декабря 2016 года, когда не смог вылететь за пределы Российской Федерации, в последующем он ознакомился с материалами исполнительного производства.

С административным иском о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, административный истец обратился в суд 20 декабря 2016 года. Учитывая, что срок обращения в суд истек 17 декабря 2016 года, с учетом выходных дней, 19.12.2016 года, срок пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает срок на обжалование подлежащим восстановлению, с учетом незначительности периода пропуска срока.

Иск в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как фактически судебный пристав - исполнитель направила постановление по адресу, указанному в судебном документе.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи административного иска ФИО1, административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановления о временного ограничении на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

В части требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016 года – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2017.

Судья Соколова И. Л.