Решение № 2-688/2024 2-688/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-688/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Дело № 2 - 688/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000615-64

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску ФИО1 к СКПК «Альфа-Ресурс» в лице конкурсного управляющего о прекращении залога на объекты недвижимости, погашении записи об ипотеке в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СКПК «Альфа-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 В обоснование иска указал, что состоял в браке с ФИО3, в период брака было приобретено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 заключила с СКПК «Альфа-Ресурс» договор займа, в обеспечение которого в залог предоставила вышеуказанное недвижимое имущество, заемные денежные средства использовала на свои личные цели. В 2018 году Слободской районный суд удовлетворил исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс», с ФИО3 взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество, требования к нему, как к ответчику, СКПК «Альфа-Ресурс» не предъявляло. Ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ, с учетом увеличения иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд прекратить залог в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и погасить запись об ипотеке в ЕГРН, а также в отношении гаража с кадастровым номером <данные изъяты> и бани с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Конкурсный управляющий СКПК «Альфа-Ресурс» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что лишена возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения с конкурсным управляющим, а потому залог должен быть прекращен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог. Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закона об ипотеке N 102-ФЗ государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» удовлетворены; с ФИО3 в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства: основной долг в размере 1434739 рублей 72 копейки; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951624 рубля 26 копеек; неустойка в размере 1479 рублей 45 копеек; штраф в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27654 рублей, а всего 2465497 рублей 43 копейки. Данным решением взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 50000 рублей;

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя: обращено дополнительно взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: гараж с кадастровым номером №, баню с кадастровым номером №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено лишь в части стоимости заложенного вышеуказанного имущества.

По делу выданы исполнительные листы, ведется сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 (до заключения брака - ФИО5) Я.С. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись ЗАГС.

Брачный договор либо иное соглашение об отступлении от законного режима имущества супругов, начала равенства долей между сторонами не заключался. Следовательно, имущественные отношения бывших супругов в полном объеме регулируются нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договорам между супругами.

В то же время, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО3, при этом в отношении этого объекта недвижимости зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ипотека в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» на основании договора залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеется копия договора залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Альфа-Ресурс» как залогодержателем и ФИО3 совместно с ФИО1 как залогодателями и подписанного сторонами.

Из данного договора усматривается, что в залог были предоставлены вышеназванный земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом в качестве обеспечения обязательств ФИО3 перед СКПК «Альфа-Ресурс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем являлся целевым, предоставлен ответчику на ремонт спорного жилого дома, а потому доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства третье лицо ФИО3 потратила на собственные нужды, суд находит безосновательными, особенно с учетом презумпции семейного законодательства в части целевого назначения всех денежных средств, поступающих в собственность супругов в период брака.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> на указанную дату в отношении ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору в размере 2465497 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя СКПК «Альфа-Ресурс».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке вышеназванного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче этого же имущества на торги, которое было оспорено ответчиком в судебном порядке, решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 38 этого же Федерального закона, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Как указано выше, истец был стороной по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу приведенных выше норм права являлся солидарным совместно с ответчиком залогодателем, при этом нотариального его согласия на передачу недвижимости в залог в силу приведенных норм закона не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, подписав вышеназванный договор залога, был уведомлен тем самым о состоявшемся договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дал согласие как на его заключение, так и на передачу спорного жилого дома, бани и гаража в залог СКПК «Альфа-Ресурс». Следовательно, истец был осведомлен о возможности отчуждения данного имущества в случае неисполнения ФИО3 обязательств перед указанным заемщиком. Более того, как следует из договора займа, заем был получен ответчиком для целей улучшений предмета залога - спорного жилого дома, где на тот момент были зарегистрированы и проживали истец и ответчик, что последними в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, указанные договоры займа и залога сторонами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорный жилой дом, является обязательным для сторон и подлежащее неукоснительному исполнению, но при этом не исполнено уже в течение почти 6 лет.

Как следует из данного решения суда, истец ФИО1 был привлечен к участию в деле, условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Его доводы (спустя 6 лет) о том, что он был поручителем, срок поручительства якобы истек при неисполненном обязательстве, и он не был залогодателем, суд находит надуманными, не основанными на законе, при этом расценивает как способ не исполнять вступившее в силу решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца путем заявления настоящего иска, поскольку его целью является затягивание процедуры реализации заложенного имущества, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

По аналогичным основания истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано судом в удовлетворении его иска о разделе указанного жилого дома как совместно нажитого имущества. Решение было обжаловано, но также вступило в законную силу.

Доказательств погашения ФИО3 в полном объеме долга перед взыскателем СКПК «Альфа-Ресурс» суду также не представлено, ее доводы о невозможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения с конкурсным управляющим суд находит как бездоказательными, так и не относящимися к рассматриваемому судом спору.

Следовательно, все спорное недвижимое имущество как предмет залога подлежит реализации в рамках предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры, с целью удовлетворения требований залогодержателя СКПК «Альфа-Ресурс», что и осуществляется с 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с этим заявленное истцом требование о прекращении ипотеки в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав вышеназванного займодавца и залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СКПК «Альфа-Ресурс» в лице конкурсного управляющего о прекращении залога на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, о погашении записи об ипотеке в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.