Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019(2-12127/2018;)~М-12046/2018 2-12127/2018 М-12046/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1127/2019

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований пояснили, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края установлено, что ФИО5, являясь коммерческим директором Общества с ограниченной ответственностью «Витон» ИНН № действуя на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Витон» с предоставлением права подписи на договорах с поставщиками и покупателями, выполняя функции по заключении договоров купли-продажи, получению товара, доставке товара и его оплате, будучи обязанным в соответствии со ст.ст. 10, 99, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями законов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Агрофирмы «Славянская», расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их, заведомо не намереваясь исполнять принятые ООО «Витон» обязательства, вводя в заблуждение ФИО4, умолчав о своих истинных намерениях, заключил с последним договор купли-продажи сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Витон» выступило покупателем зерна сои в количестве 58 950 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел с целью извлечения имущественной выгоды, ФИО5, выступая в качестве представителя ООО «Витон», согласовал с ИП ФИО3 количество, качество, цену, условия доставки и оплату товара. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка товара - зерна сои в количестве 58 950 кг., по цене <данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты>, который был отгружен в тот же день на территории ООО «Микс-Лайн», расположенного по адресу <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя на заведомо невыгодных для ООО «Витон» условиях, вопреки достижению цели предпринимательской деятельности, закрепленной в ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженной в систематическом извлечении прибыли от продажи товаров, находясь на территории ООО «Микс- Лайн» по <адрес> в <адрес>, не намереваясь исполнять обязательства перед ИП ФИО3 по оплате товара в установленные законом сроки, вывез серно сои со склада ООО «Микс-Лайн» на территорию «Брюховецкого пенькозавода», расположенного в <адрес>, то есть распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму. По данному факту в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которое было направлено в мировой суд судебного участка № <адрес>, где данный факт был установлен и в отношении ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. Общий размер ущерба, причиненного преступлением, складывается из материального и морального вреда, который составляет <данные изъяты>. В результате совершения ответчиком вышеуказанного преступления, истцу был причинен значительный материальный ущерб, общий размер которого составляет <данные изъяты>.

Представители истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика – ФИО6 по ордеру №, которая просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители истца выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением суда установлено, что ФИО5, являясь коммерческим директором Общества с ограниченной ответственностью «Витон» ИНН № действуя на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Витон» с предоставлением права подписи на договорах с поставщиками и покупателями, выполняя функции по заключении договоров купли-продажи, получению товара, доставке товара и его оплате, будучи обязанным в соответствии со ст.ст. 10, 99, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями законов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Агрофирмы «Славянская», расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их, заведомо не намереваясь исполнять принятые ООО «Витон» обязательства, вводя в заблуждение ФИО4, умолчав о своих истинных намерениях, заключил с последним договор купли-продажи сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Витон» выступило покупателем зерна сои в количестве 58 950 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел с целью извлечения имущественной выгоды, ФИО5, выступая в качестве представителя ООО «Витон», согласовал с ИП ФИО3 количество, качество, цену, условия доставки и оплату товара. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка товара - зерна сои в количестве 58 950 кг., по цене <данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты>, который был отгружен в тот же день на территории ООО «Микс-Лайн», расположенного по адресу <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя на заведомо невыгодных для ООО «Витон» условиях, вопреки достижению цели предпринимательской деятельности, закрепленной в ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженной в систематическом извлечении прибыли от продажи товаров, находясь на территории ООО «Микс- Лайн» по <адрес> в <адрес>, не намереваясь исполнять обязательства перед ИП ФИО3 по оплате товара в установленные законом сроки, вывез серно сои со склада ООО «Микс-Лайн» на территорию «Брюховецкого пенькозавода», расположенного в <адрес>, то есть распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> доказана вступившим в законную силу постановлением суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов