Решение № 2-1140/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1140/2018;)~М-1159/2018 М-1159/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1140/2018

66RS0045-01-2018-001578-92


Решение принято в окончательной форме 14 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Новый Дом» и органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Новый дом» и органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № Свои требования истец мотивирует тем, что . . . между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В договоре указано на отсутствие ограничений в отношении автомобиля. Автомобиль на момент приобретения находился в неисправном состоянии, поэтому на учет в органах ГИБДД не был поставлен. Обратившись за постановкой автомобиля на учет . . ., истец узнал, что на автомобиль наложен арест . . . и . . .. Истец считает наложение ареста незаконным, так как на момент их наложения автомобиль ФИО2 уже не принадлежал.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечены ТСЖ «Новый Дом» и орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что при покупке автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, был в технически неисправном состоянии и не мог пройти регистрацию в органах ОГИБДД, требовался его ремонт. Ремонт производился на протяжении года, поскольку истец не имел для этого необходимых денежных средств, так как у него были кредитные обязательства, а кроме того, он на четыре месяца уезжал в <данные изъяты> Фактически автомобиль был отремонтирован в августе 2018 года.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ТСЖ «Новый Дом», третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блинова Ю.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования признал, суду пояснил, что ФИО1 купил автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, у его доверителя в 2017 году, деньги истец выплатил. Эти денежные средства были направлены на погашение долгов ФИО2 Сейчас большая часть долгов погашена, в том числе и перед ТСЖ «Новый дом», остался долг около 50000 рублей перед ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. При этом ФИО2 передано имущество на реализацию стоимостью значительно превышающей размер долга. Кроме того, ежемесячно из пенсии ФИО2 производятся удержания.

Представитель ответчика орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку истец должен был обратиться за совершением регистрационных действий в ГИБДД в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля, однако, не делал этого в течение 1,5 лет. На дату вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль принадлежал продавцу. Истец должен представить письменные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств заключения договора ОСАГО, оплаты транспортного налога, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца. Также необходимо выяснить делал ли должник замечания в акте ареста имущества о том, что имущество принадлежит третьему лицу, если нет. То почему он скрыл данный факт при аресте от судебного пристава-исполнителя и не пожелал внести соответствующую запись в акт описи.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12-13) и паспорта ТС (л.д. 19-20) собственником автомобиля 2775-02, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно копии договора купли-продажи от . . . (л.д. 17) ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль ГАЗ-2775-02, государственный регистрационный знак № за 130 000 рублей. Денежные средства оплачены полностью.

В договоре указано на отсутствие ограничений (обременений) в отношении автомобиля. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно представленным доказательствам, на автомобиль 277502, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу МУП «ПАТП».

. . . материалы исполнительных производств № в пользу ОАО «ПКК», № в пользу МУП «ПАТП» Полевского городского округа, № в пользу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, . . .. Данные выводы следуют из подлинных материалов названных исполнительных производств, исследованных в судебном заседании, а также карточки АМТС от . . . (л.д. 14).

В подтверждение своих доводов истец указывает, что сделка между ним и ответчиком действительно совершена . . .. Вместе с тем, доказательств фактической передачи автомобиля истцу ответчиком не представлено.

За регистрацией ТС истец обратился в органы ГИБДД . . ., что следует из заявления о совершении регистрационных действий (л.д. 15-16).

Представленная суду диагностическая карта от . . . (л.д. 47-48) не подтверждает факт владения истцом на дату её составления автомобилем ГАЗ 2775-02, государственный регистрационный знак № поскольку в ней не указан владелец ТС, следовательно, утверждение истца, что за получением диагностической карты обратился он не подтверждено.

Дефектационная справка ООО «Автодом Плюс» от . . . (л.д. 49) также сама по себе не свидетельствует о владении ФИО1 автомобилем ГАЗ-2775-02, государственный регистрационный знак №, на момент её составления, так как в справке приведен перечень неисправностей и предварительная стоимость их устранения. При этом, договор с истцом заключен не был, оплата ремонтных работ не производилась. В справке указано, что ФИО1 является заказчиком справки, а не заказчиком услуг по дефектовке.

В договоре купли-продажи от . . . указано на полную исправность автомобиля, что противоречит иным письменным доказательствам о якобы неисправности автомобиля. При таких условиях у суда имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 приобрел неисправный автомобиль . . . и владел им с этого времени, поскольку исходя из того, что стоимость ремонта не является значительной – 33580 рублей, на протяжении более полутора лет автомобиль не отремонтирован. В связи с этим является сомнительным вложение истцом денежных средств в имущество, которое на протяжении полутора лет не используется, а учитывая, что автомобиль является грузовым, не приносит дохода.

Других объективных доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан . . . ФИО1, суду не представлено

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что фактически сделка купли-продажи была совершена . . ., право собственности на автомобиль ГАЗ-2775-02, государственный регистрационный знак № перешло к ФИО1 до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Новый Дом» и органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов