Решение № 2-330/2025 2-330/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-330/2025

Дело № 2-330/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28ноября 2025 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Берианидзе Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБойко Татьяны Ивановны к ТрубицинойОльге Павловне о возмещении ущерба, причиненноговрезультатеДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по <адрес> в <адрес>О.П., управляя легковым автомобилем марки модели RenaultSymbol, государственныйрегистрационный знак № КМ /30RUS,двигаясьпо<адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> не уступила дорогу легковому автомобилю марки модели ToyotaCorolla, государственный регистрационный знакУ № KP /30 RUS, движущемуся по <адрес> со встречного направления прямо. В результате транспортныесредства(TC)столкнулисьиполучилимеханическиедеформации, а водителю второго транспортногосредстваК. нанесены телесные повреждения, соответствующиесреднейтяжестивредаздоровью. ПостановлениемСоветскогорайонногосудаг.Астраханиот27.01.2025г. ТрубицинаО.П.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.24КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.истцомбылзаключендоговорс«Агентством автоэкспертизы» (ИП ФИО8) на предмет расчёта стоимости восстановительногоремонта и утратытоварной стоимости автомобилямарки модели ToyotaCorolla, государственный регистрационный № KP /30 RUS намомент ДТП расходы напроведение оценкипричинённого ущербаврезультатеДТПсоставили1 331 880рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 331 880 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 494 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе производства по делу, в связи с проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы представитель истца уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы материального ущерба до 801 800 рублей.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму материального ущерба в размере 801 800 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 494 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по <адрес> в <адрес>О.П., управляя легковым автомобилем марки модели RenaultSymbol, государственныйрегистрационный знак У504 КМ /30RUS,двигаясьпо<адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> неуступила дорогу легковому автомобилю марки модели ToyotaCorolla, государственный регистрационный знакУ № KP /30 RUS, движущемуся по <адрес> со встречного направления прямо. В результате транспортныесредства(TC)столкнулисьиполучилимеханическиедеформации, а водителю второго TC, К. нанесены телесные повреждения, соответствующиесреднейтяжестивредаздоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки RenaultSymbol, нарушившего ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2025г. ТрубицинаО.П.признанавиновной в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.24КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП застрахована не была.

Собственником автотранспортного средства марки RenaultSymbol, У 432 KP /30 RUS является ответчик ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства марки RenaultSymbol, У 432 KP /30 RUS в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся водитель ФИО1 При таких обстоятельствах, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, что ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, истец лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного его имуществу в виде автотранспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то имеются основания для взыскания суммы материального ущерба, с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил ремонт-Калькуляцию №-фот 18.12.2024г. составленную «Агентством автоэкспертизы»согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знакУ 432 KP /30 RUS,,составила 1 249 386рублей.

В ходе производства по делу ответчик, не согласившись с экспертным заключением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений автотранспортного средства, принадлежащего истцу при обстоятельствах ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на дату поведения экспертизы.

Определением Лиманского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мотус".

По заключению судебной экспертизы N 330 от 30.10.2025г.экспертного учреждения ООО «Мотус" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный № в результате ДТП, имевшего место 25.11.2024г. при указанный обстоятельствах, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт Астраханского региона на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 801 800 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу экспертного заключения «Агентство автоэкспертизы» №-ф от 18.12.2024г., заключение судебной экспертизы № от 30.10.2025г. составленного экспертом ООО «Мотус" приходит к выводу, что экспертное заключение N 330 от 30.10.2025г. ООО «Мотус" наиболее соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 801 800 рублей.

За составление экспертного заключения №-ф от 18.12.2024г. составленного «Агентство автоэкспертизы», истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2024г. Данные расходы суд признает необходимыми, послуживших основанием для обращения истца в суд с установленным размером взыскиваемого материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27494 рублей, требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены на сумму 816 800 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21336 рублей.

В гражданском деле интересы истца ФИО2 представлял ФИО9, допущенный к участию в деле на основании нотариальной доверенности от 14.01.2025г. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер гонорара за представление интересов истца в настоящем деле составил 40 000 рублей, оплата по договору произведена истцом на сумму 40000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ТрубицинойОльге Павловне в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 801 800 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 336 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: