Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 ноября 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156790 рублей 01 копейка.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 290000 рублей, на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156790 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 68745 рублей 21 копейка; неустойка за просроченный основной долг в размере 81492 рубля 78 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 6552 рубля 02 копейки, которые просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № с ФИО1, а также взыскать государственную пошлину в размере 4335 рублей 80 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России», поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила снизить размер взыскиваемой неустойки до минимальных пределов, против удовлетворения остальной части исковых требований не возражала, кроме того просила рассмотреть дело без её участия.

С учетом письменных заявлений сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 290000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий кредитного договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 156790 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 68745 рублей 21 копейка; неустойка за просроченный основной долг в размере 81492 рубля 78 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 6552 рубля 02 копейки.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчик не предпринимал, несмотря на требования истца о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает одностороннее досрочное расторжение кредитного договора по требованию истца и взыскание с ответчика всей образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Кроме того согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, (штрафа, пени) установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в её действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также, что в течение 6-ти месяцев банком не приняты меры для взыскания задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, считаю, что её размер не соответствует степени и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о снижении неустойки, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг с 81492 рублей 78 копеек до 8000 рублей, а также неустойки за просроченные проценты с 6552 рублей 02 копеек до 600 рублей.

Согласно уведомлению об изменении наименования ПАО «Сбербанк России» следует, что новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, иск ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 77345 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 68745 рублей 21 копейка; неустойка за просроченный основной долг в размере 8000 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 4335 рублей 80 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77345 (семьдесят семь тысяч триста сорок пять) рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 68745 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 21 копейка; неустойка за просроченный основной долг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № государственную пошлину в размере 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/