Решение № 2-3729/2018 2-3729/2018~М-3132/2018 М-3132/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт в ООО «Евроцех». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование по согласованию условий ремонта транспортного средства. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению № № размер ущерба определен в 18 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «Евроцех» для постановки на ремонт, однако его только осмотрели, но на ремонт не приняли. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления в САО «ВСК» и СТОА ООО «Евроцех». Страховой компанией выплата не произведена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф в размере 9 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец извещался путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока, а также посредством направления извещения по месту жительства, указанному в иске, которое им получено заблаговременно (22.10.2018), что следует из почтового уведомления. Кроме того, истец уведомлен через представителя, что подтверждается подписью последнего в извещении.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение, участвовать в деле самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителя, истец поручил ведение данного гражданского дела ФИО7 В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец доверяет названному лицу представлять свои интересы, при этом сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Учитывая, что истец, а также его представитель были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представили, то суд расценивает их неявку как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и как следствие неблагоприятных последствий для ответчика в виде увеличения размера штрафных санкций.

От представителя истца поступил не соответствующий положениям ст. ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ образ ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Российской Федерации на курорте Нячанг (Вьетнам). Данное ходатайство судом отклонено как не соответствующее нормам процессуального закона.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснила, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Истец необоснованно пытается изменить форму страхового возмещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8. ПДД РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вредя застрахована в АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, истец не уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. В извещении о ДТП истец указал, что транспортное средство может передвигаться «своим ходом».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 700 рублей, без учета износа 16 500 рублей.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено направление на ремонт, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

То есть направление выдано ответчиком в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении акта осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, согласовать перечень работ по восстановительному ремонту, стоимость и сроки ремонта.

Указанное требование истцом направлено в адрес ответчика спустя месяц с момента получения направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основания для изменения формы получения страхового возмещения отсутствуют. Потерпевшему предложено предоставить транспортное средство на СТОА, воспользоваться выданным направлением на ремонт. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное требование о согласовании перечня работ по восстановительному ремонту, стоимости и срока ремонта, СТОА, а также предоставить акт осмотра транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему разъяснено о возможности ознакомиться с испрашиваемыми документами в филиале САО «ВСК» с указанием времени работы филиала. Указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на требование, с указанием неизменности позиции страховой компании. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что фактов нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и СТОА не обнаружено, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения путем денежной выплаты и оплаты расходов потерпевшего, связанного с данным требованием. Повторно предложено предоставить транспортное средство на СТОА и согласовать порядок и сроки проведения ремонта, воспользовавшись выданным ранее направлением на ремонт. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта осмотра, оценке ущерба и ранее заявляемы требования, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о несоответствии требования о выдаче испрашиваемых документов закону, разъяснен порядок ознакомления с таковыми. К указанному ответу страховщиком приложена копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии направления на ремонт, поврежденный автомобиль предоставлен на СТОА ООО «Евроцех» и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств тому, что транспортное средство потерпевшего не принято СТОА ООО «Евроцех» для ремонта, материалы дела не содержат.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Исходя из имеющегося в деле направления, все необходимые сведения в нем содержатся, тем самым суд находит его соответствующим требованиям закона.

Пунктом 17 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Между тем, истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец не указал наименование СТОА, где он желает произвести ремонт. В связи с чем, страховая компания была вправе выдать направление на ремонт в любой автосервис. Отказ сервисного цента в проведении ремонта или несогласия с направлением на ремонт, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец не выражал, с соответствующими заявлениями в разумный срок к ответчику не обращался, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евроцентр» по направлению САО «ВСК».

Таким образом, действия по игнорированию поступившего направления на ремонт, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме расценены судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанности по осмотру поврежденного имущества, определению стоимости ущерба, организации ремонта поврежденного транспортного средства, о чем он надлежащим образом уведомил потерпевшего, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. При таких обстоятельствах суд не усматривает на день рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также тот факт, что истец не лишен возможности обратиться на станцию технического обслуживания для решения вопроса о ремонте поврежденного транспортного средства по направлению, выданному САО «ВСК», суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: