Апелляционное постановление № 22-146/2017 22-151/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 22-146/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2017 года по делу № 22-146/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2016 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО2 о приведении приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просившего постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из поступивших в Севастопольский городской суд материалов, 27 сентября 2016 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило ходатайство осужденного ФИО2, в котором он просит привести в соответствие с законодательством Российской Федерации приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2006 года в отношении ФИО2.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2016 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что такое решение судьи является не полным и не отвечает сути заявленного ходатайства (Т.3, л.д. 334).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 не настаивал на личном участии в рассмотрении данного материала. Судом апелляционной инстанции его участие в рассмотрении данного материала обязательным не признано. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 извещен надлежаще – письмом от 16 февраля 2017 года, которое получено 20 февраля 2017 года (Т.3, л.д. 344, 345).

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2, постановление судьи суда первой инстанции – оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 27 сентября 2016 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило ходатайство ФИО2, в котором он просил привести в соответствии с законодательством Российской Федерации приговор этого же суда от 8 июня 2006 года, которым ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без конфискации имущества (Т. 3, л.д. 290-291).

Данный приговор вступил в законную силу 26 июня 2006 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 данным приговором установлен с 7 ноября 2005 года (Т. 3, л.д. 292, 293).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 отбывал назначенное наказание в ИК АР Крым (№ 102), откуда был освобожден 28 августа 2008 года, в порядке ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на неотбытый срок – 10 (десять) месяцев 16 (шестнадцать) дней (Т. 1, л.д. 155).

В суд не представлено данных о том, что ФИО2 был осужден за совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения и о том, что в отношении него постанавливались приговоры, которыми ему назначалось наказание с учетом наказания, определенного приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2006 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения указанного приговора Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2006 года в соответствие с законодательством Российской Федерации является законным и обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2016 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО2 о приведении приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2006 года, которым ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без конфискации имущества, в соответствие с законодательством Российской Федерации – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Председательствующий: