Решение № 2А-2601/2025 2А-2601/2025~М-2277/2025 М-2277/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-2601/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-005334-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2601/2025 по иску ФИО3 об оспаривании решений органов государственной власти,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УВМ УМВД России по ЯНАО о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, работает, имеет привычный круг общения, постоянный источник дохода, прочные социальные связи, знакомых. Решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни – он потеряет стабильный заработок, который является значимым для него и его семьи, будет вынужден заниматься поиском работы и средств к содержанию семьи. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания. Просил признать решение незаконным и отменить его, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления его права на пребывание в Российской Федерации и немедленного исключения сведений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

В период нахождения дела в производстве суда требования иска уточнены – дополнительно заявлены требования о признании незаконным заключения ОМВД России «Пуровский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта его постановки на фиктивный учет, в обоснование которых указано, что ложных сведений о себе он не сообщал, регистрировался в <адрес> с намерением там проживать, но возникла необходимость выехать в <адрес>, где он и остался. Полагал, что заключение основано на неподтвержденных данных.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что у ФИО3 есть супруга и четверо несовершеннолетних детей, в Россию он приезжает только на заработки, чтобы прокормить свою семью. На миграционный учет в <адрес> он встал позднее установленного срока. В <адрес> не остался, так как там не было подходящей ему работы, а в <адрес> она появилась. Родственников в России у ФИО3 нет.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее и врученных административному истцу письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к законности и обоснованности обжалуемого решения. Дополнительно указала, что срок, на который ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, исчислен со дня вынесения заключения о фиктивности постановки на учет. По данному факту в отношении другого гражданина возбуждено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ, утвержден обвинительный акт.

Административным ответчиком ОМВД России «Пуровский» в суд представлены письменные возражения по существу предъявленного иска с указанием на законность и обоснованность обжалуемого заключения.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию <адрес>) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ периодически пребывал на территории Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон об учете), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.4 Закона об учете, миграционный учет осуществляется в целях: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий Российской Федерации; управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

Основанием для постановки на миграционный учет в силу п.1 ч.2 ст.8 Закона об учете является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Частью 1 ст.7 этого же Федерального закона на иностранных граждан возложена обязанность представлять при осуществлении миграционного учета достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п.3 ч.1 ст.4 Закона об учете).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № об установлении факта фиктивной постановки ФИО3 на учет по месту пребывания (<адрес>) при фактическом непроживании по этому адресу. Из текста заключения усматривается, что оно вынесено по результатам проведенной сотрудниками ОМВД России «Пуровский» проверки, в ходе которой установлено, что ФИО3 в квартиру по данному адресу никогда не вселялся, фактически проживал по другому адресу.

В соответствии с подп.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам иска факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе, а именно о месте своего проживания в Российской Федерации, имел место. Относительно доводов о том, что в <адрес> ФИО3 намеревался проживать, необходимо отметить, что фактические вселение так и не состоялось. Фактически не проживая по данному адресу, он путем подачи соответствующего уведомления сообщил в уполномоченный орган об обратном, что свидетельствует о допущенной им заведомости.

При таких обстоятельствах утвержденное начальником УМВД России по ЯНАО заключение ОМВД России «Пуровский» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО3 на учет по месту пребывания в <адрес> нельзя признать незаконным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения иска в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком УМВД России по ЯНАО принято решение № о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации по основанию предоставления о себе заведомо ложных сведений о месте своего проживания. Въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни – он потеряет стабильный заработок, который является значимым для него и проживающих в Таджикистане его супруги и четверых детей, он будет вынужден заниматься работы. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания.

Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено.

Суть административного искового заявления сведена к общим фразам, без какой-либо конкретики. В чем состоит упомянутое в нем чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, из него не усматривается.

Действительно, административному истцу был выдан патент на работу в ЯНАО в качестве разнорабочего, однако доказательств невозможности работать в Таджикистане в этом же качестве им не представлено и о такой невозможности не заявлено.

Ни административным истцом, ни его представителем не указано, каков круг общения административного истца, какие и с кем (с чем) социальные связи у него сложились.

Какого-либо имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Супруга и несовершеннолетние дети у ФИО3 проживают в Таджикистане, общение с ними административный истец поддерживает и содержит их за счет средств, получаемых в России. Никаких родственников в России у него нет.

Таким образом, устойчивых связей с государством происхождения ФИО3 не утратил, поскольку там проживают его близкие (супруга и дети), которых он, по словам его представителя, содержит за счет средств, зарабатываемых в Российской Федерации.

Допустив нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил.

Во взаимосвязи с этим нельзя не учесть и то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Не смотря на то, что административные штрафы им уплачены и он юридически считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, это характеризует его именно как лицо, не проявляющее лояльности к правопорядку страны пребывания и не желающее данный порядок соблюдать.

Обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Изложенное полностью согласуется с изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей ее право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.

С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта отсутствия лояльности ФИО3 к правопорядку страны пребывания в сфере миграции, отсутствия у него родственников и иных членов семьи, имущества, а также обязательств в Российской Федерации).

Действия административного истца, безусловно, затрудняют достижение целей, для которых в принципе введен миграционный учет.

Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.

В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.3 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

Сохранения принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения обжалуемого решения в части выезда ФИО3 из Российской Федерации по вступлению настоящего решения в законную силу не требуется, в связи с чем эти меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения указанного выше решения в части выезда ФИО3 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2601/2025.