Решение № 2-1019/2025 2-1019/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1019/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-000065-81

Дело № 2-1019/2025

16 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При помощнике судьи

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО51 к ФИО16 ФИО48, ФИО33 ФИО54 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 ФИО57., с учетом уточнения исковых требований до принятия иска к производству суда (л.д. 32-37) и последующего уточнения требований в ходе рассмотрения дела (л.д. 91-95), обратилось в суд с иском к ФИО17 ФИО70., ФИО34 ФИО58., в котором просила взыскать с ответчика ФИО35 ФИО59. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800, 3 руб. за период с 23.10.2024 по 11.04.2025, а также за период с 11.04.2025 по дату фактического возврата денежных средств; взыскать с ответчика ФИО18 ФИО71. неосновательное обогащение в размере 20 025, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513, 14 руб. за период с 23.10.2024 по 03.03.2025; взыскать с ФИО19 ФИО72. и ФИО36 ФИО60. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ФИО84 ФИО146. 21.03.2024 заключен договор на оказание консультационных услуг по подбору домашнего персонала. Оплата по договору в размере 100 000 руб. произведена истцом по просьбе ФИО85 ФИО147. в пользу третьего лица ФИО37 ФИО61. по номеру ее мобильного телефона. В рамках исполнения указанного договора истцу произведен подбор ФИО94 ФИО120. в качестве няни для ребенка истца. Между тем по причине недобросовестного исполнения обязанностей со стороны ФИО95 ФИО121. истец отказалась от ее услуг, направила претензии в адрес ФИО96 ФИО122. и ФИО86 ФИО145, однако ответа не получила. Также истец понесла расходы в размере 20 025, 20 руб. для приобретения билетов на самолет и поезд для ФИО97 ФИО123., которые истец перевела по просьбе последней на номер телефона ФИО20 ФИО73. ФИО98 ФИО124. должна была сопровождать ребенка истца, однако, по причине отказа истца от услуг няни до поездки, должна была возвратить истцу эти денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО21 ФИО74. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО87 ФИО148. (исполнитель) подписан договор на оказание консультативных услуг по подбору домашнего персонала (л.д. 26). Стоимость услуг составила 100 000 руб.

21.03.2024 истцом по номеру телефона, принадлежащему ФИО38 ФИО62., перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 10).

Как указывает сама истец, данные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору, заключенному с ФИО88 ФИО149., по просьбе последней средства переведены на счет ФИО39 ФИО63.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения указанного договора ФИО89 ФИО150. подобрала для истца кандидатуру ФИО99 ФИО125. в качестве няни ребенка истца. Истец указывает, что с ФИО100 ФИО126. у нее был заключен договор, между тем никаких доказательств заключения такого договора в установленной форме истцом не представлено. ФИО101 ФИО127. в своих возражениях факт заключения письменного договора с истцом оспаривает.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО102 ФИО128. должна была сопровождать ребенка истца в поездке, в связи с чем супруг истца перечислил ФИО103 ФИО129. денежные средства для приобретения билетов в размере 20 000 руб., по просьбе ФИО104 ФИО130. средства перечислены на счет ФИО22 ФИО75. (л.д. 11).

Как указывает истец, ФИО105 ФИО131. были нарушены ее обязанности няни, в связи с чем истец 04.07.2024 отказалась от ее услуг, в связи с чем направила претензии ответчикам и третьим лицам с требованием возврата уплаченных денежных средств. Поскольку поездка, куда ФИО106 ФИО132. должна была сопровождать ребенка истца, не состоялась в связи с отказом истца от услуг няни, истец требует также возврата денежных средств, перечисленных для покупки билетов.

В чем конкретно заключались нарушения со стороны ФИО107 ФИО133., какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом в письменных возражениях ФИО108 ФИО134. отрицает какие-либо нарушения, указывает на вину истца в прекращении взаимоотношений сторон.

Истец просит взыскать с ФИО40 ФИО64. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с ФИО23 ФИО76. денежные средства в размере 20 025, 20 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, денежные средства в размере 100 000 руб. были уплачены истцом в рамках договора, заключенного с ФИО90 ФИО151., при этом средства по просьбе последней были перечислены истцом на счет ФИО41 ФИО65. При таком положении, поскольку денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения договора, то есть имелись основания перечисления средств, данные средств не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО42 ФИО66. При этом истец, ссылающаяся на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на некачественный подбор персонала со стороны ФИО91 ФИО152., во-первых, не представляет никаких доказательств в обоснование своих требований, ссылаясь лишь на некое нарушение со стороны ФИО109 ФИО135., однако данное обстоятельство никаким образом не свидетельствует о некачественных услугах со стороны ФИО92 ФИО153. по договору, а во-вторых, требует возврата денежных средств, уплаченных по договору, от ФИО43 ФИО67., тогда как ФИО44 ФИО68. надлежащим ответчиком по такому требованию не является, поскольку с ней договор по подбору персонала истцом не заключался.

Аналогичным образом истец требует возврата перечисленных для ФИО110 ФИО136. денежных средств на билеты с ФИО24 ФИО77. в качестве неосновательного обогащения, однако данные средства не являются неосновательным обогащением ФИО25 ФИО78., поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований перечисления этих средств истцом – приобретение билетов ФИО111 ФИО137. Как следует и из объяснений самого истца, и из письменных возражений ФИО26 ФИО79., средства перечислялись для ФИО112 ФИО138. по указанному ею номеру мобильного телефона, который оформлен по соглашению ФИО113 ФИО139. и ФИО27 ФИО80. на последнюю, но которым фактически пользуется ФИО114 ФИО140. Таким образом, никаких оснований полагать данные средства неосновательным обогащением ФИО28 ФИО81. не имеется. Кроме того, средства в размере 20 050 руб. были возвращены истцу ФИО115 ФИО141. в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обращает внимание, что средства в размере 20 000 руб. перечислялись ФИО116 ФИО142. на приобретение билетов в целях сопровождения ребенка истца, то есть из материалов дела явно следует, что данное перечисление не являлось безосновательным, кроме того, ФИО117 ФИО143. билеты фактически приобрела, что подтверждается представленными в материалы дела копиями авиа и ж/д билетов, впоследствии по причине отказа истца от ее услуг билеты были возвращены, денежные средства перечислены истцу. Каких-либо доказательств того, что отказ от услуг няни произошел по вине ФИО118 ФИО144., материалы дела не содержат. При этом требования заявлены к ФИО29 ФИО82., которая стороной рассматриваемых правоотношений не являлась.

Также суд учитывает, что денежные средства на билеты в размере 20 000 руб., перечислялись не самим истцом, а Яковом Т. (как указывает истец, ее супругом), однако истец просит взыскания данных средств в свою пользу, между тем не представлено доказательств того, что Яков Т. уполномочил истца на получение в ее пользу данных средств.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания с ФИО45 ФИО69. и ФИО30 ФИО83. неосновательного обогащения в заявленных истцом суммах. Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку, во-первых, между истцом и ответчиками не усматривается наличие отношений, вытекающих из данного закона, во-вторых, истцом не представлено никаких доказательств нарушения ее прав. В этой связи не имеется у суда оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины также не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО52 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>