Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-880/2019

к делу №2-880/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 13 августа 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца <ФИО>2,

представителя ответчика директора ООО УК «УЭМКД» <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 директору ООО Управляющей Компании « Управления и эксплуатация многоквартирных домов» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 директору ООО Управляющая Компания «Управление и эксплуатация многоквартирных домов» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между ним и <ФИО>1 директором ООО УК «УЭМКД» был заключен договор денежного займа в размере <№> рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора займа указанная сумма должна быть возвращена не позднее <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг><ФИО>1 директору ООО УК «УЭМКД» вручена под роспись претензия с требованиями вернуть денежные средства, полученные по договору займа и проценты по ним. Однако до настоящего времени денежный средства не возращены.

В соответствии с п. 3.2 договора займа <№> от <дд.мм.гггг> в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дд.мм.гггг> неустойка составляет <№> рублей.

Считал что ему причинен моральный вред в размере <№> рублей.

Истец <ФИО>2 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил суд взыскать с <ФИО>1 директора ООО УК «УЭМКД» в его пользу долг по договору займа в размере <№> рублей, неустойку (пеню) в размере <№>, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <№> рублей.

Ответчик <ФИО>1 директор ООО УК «УЭМКД» исковые требования признал частично, просил снизить неустойку.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между <ФИО>2 и <ФИО>1 директором ООО Управляющей Компании « Управления и эксплуатация многоквартирных домов» <дд.мм.гггг> был заключен договор займа <№>, во исполнение которого, ответчику предоставлен займ в размере <№> рублей, сроком по <дд.мм.гггг>, проценты за пользование займом договором не установлено.

Денежными средствами из предоставленного размера займа, <ФИО>1 воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по его возврату, по истечении установленного соглашением срока, последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство по договору надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, соглашение не расторгнуто.

Согласно предоставленной информации МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» с участием ООО УК «Управление и эксплуатация многоквартирных домов» (ООО УК «УЭМКД» ИНН <***>). Выявленные проверкой операции ООО УК «УЭМКД» связаны с поступлением в его пользу от ГАУ КК «МФЦ Краснодарского края» (ИНН <***>) в общей сложности около <№> тыс. рублей в феврале и мае 2018 года с обоснованием «перечисление платежей принятых от населения за коммунальные услуги по единой квитанции». Сведений о каких-либо других операциях (сделках) ООО УК «УЭМКД» (в том числе указывающих на его взаимосвязь с займодавцем <ФИО>2) в ЕИС Росфинмониторинга не имеется. Операции с участием <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, сведения о которой содержатся в ЕИС Росфинмониторинга, связана с приобретением им в одном из банков за российские рубли около 44 450 евро в декабре 2013 года. Информации об операциях (сделках) с участием руководителя (учредителя) ООО УК «Управление – <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения в ЕИС Росфинмониторинга отсутствует. Сведений об организациях, учредителем и (или) руководителем которых являлся бы <ФИО>2, в ЕГРЮЛ не имеется.

Согласно проведенной проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ООО УК «УЭМКД» осуществляет деятельность по управлению 6 многоквартирными домами. В настоящее время деятельность по управлению многоквартирными домами ООО УК «УЭМКД» фактически не осуществляется. Директор ООО УК «УЭМКД» <ФИО>1 пояснил, что им планируется ликвидация данной организации.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, генеральный директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу положений ст. ст. 19, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", <ФИО>1 в момент получения денежных средств от истца выступал в качестве единоличного исполнительного органа ООО УК «УЭМКД», то есть принимал денежные средства как надлежащее лицо от имени юридического лица.

Таким образом, <ФИО>1 заключил договора займа на личных условиях.

Учитывая выше перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что <ФИО>1 исковые требования признал частично, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> с <ФИО>1 как физического лица и надлежащего ответчика, который взял в долг у <ФИО>2

Согласно заявленным требованиям и произведенного на его основании расчета, по состоянию на <дд.мм.гггг>, размер задолженности ответчика составляет <№><№> рублей сумма основного долга, <№> рублей неустойка

Исходя из требований ст. 314 ГК РФ, согласно ст.330 ГК РФ, п.3.2. договора займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата займа, которая по состоянию на 28.03.2019 составила <№> рублей.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе соотношения размера процентов за пользование заемными средствами с суммой основного долга, суд, в соответствии со ст.ст.1, 10, 333, 421, 423 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, того, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, считает необходимым снизить неустойку до <№> рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа ст. 811, 395 ГК РФ в случаи несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов. Неустойка за пользование чужыми денежными средствами с 13.01.2019 по 28.03.2019 составляет <№> рублей.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда не имеется, поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений. При отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.ст.151, 1099 ГК РФ, применению не подлежат, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований – отказать.

Согласно платежным поручениям, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <№> рублей, расходы по оплате которой, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, неустойку в размере <№> рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 46 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 директору ООО Управляющей Компании «Управления и эксплуатация многоквартирных домов» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 директора ООО Управляющей Компании «Управления и эксплуатация многоквартирных домов» в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, неустойку в размере <№> рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего <№><№> (<№>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.