Решение № 2-431/2021 2-431/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-431/2021

61RS0011-01-2021-000463-77

Дело № 2-431/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Хлопова А.Н., ордер № № от 12.02.2021 года,

С участием ответчика ФИО2 и ее представителя (по доверенности) ФИО3,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в обязательной доле в наследстве, третье лицо: Нотариус Тацинского нотариального округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отказе в обязательной доле в наследстве, ссылаясь на то, что истец период времени с октября 2007г. по 12.09.2019г. проживала совместно без государственной регистрации брачных отношений с ФИО4 в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира с 1994 года была в личной собственности истца на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 02.11.1994г.

В 2009 году истец на основании Договора дарения от 28.02.2009г. подарила 1/2 долю сожителю ФИО4

Затем в 2011 году истец на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подарила сожителю ФИО4 оставшуюся ее 1/2 долю квартиры.

Однако, сожитель ФИО4, понимая, что изначально эта квартира была истца, сразу же в феврале 2012г. в Администрации Жирновского городского поселения оформил Завещание на указанную квартиру на истца, чтобы после его смерти, она опять стала собственником указанной выше квартиры.

В сентябре 2019г. после смерти сожителя ФИО4 истец за свой счет произвела его захоронение и обустройство могилы.

Через 6 месяцев после похорон истец обратилась к нотариусу Тацинского нотариального округа ФИО5, которая пояснила, что ответчик тоже обратилась с заявлением о вступлении в наследство по закону, так как она его мать и тоже имеет право на 1/2 долю квартиры.

Считает, что ответчик нарушает ее права обратилась в суд с настоящим иском и просила отказать ФИО2 в обязательной доле в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12.09.2019г.

Истец в судебном заседании поддержала требования искового заявления, пояснила суду, что она ухаживала за Карасевым во время его болезна, ответчик с К-вым не общалась, не оказывала ей помощи в уходе за К-вым, материально ему не помогала.

Представитель истца адвокат Хлопов А.Н. поддержал в судебном заседании позицию истца, кроме того пояснил суду, что ответчик имеет в собственности благоустроенное иное жилье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ранее ФИО4 и истица продали принадлежащую ей квартиру, но денег ей не дали. Истец препятствовала общению ее с ее сыном К-вым. Из-за своей болезни-слепоты она не могла часто общаться сыном К-вым, но когда она к нему приходила, то ответчик не открывала ей дверь. В настоящее время она является инвалидом 2-й группы, т. е. слепой. С силу своей болезни она не могла помогать своему сыну Карасеву во время его болезни. Кроме того она с сыном помогли деньгами в похоронах ее сына ФИО4. В настоящее время у нее плохие условия проживания, ее жилплощадь без удобств и зимой в ее жилплощади промерзают стены.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, которая является его матерью, пояснил суду, что он проживает в настоящее время с матерью, их жилплощадь составляет 11 кв.м., чего недостаточно для их нормального проживания Он проживает во флигеле, а ответчик проживает в сарае без отопления и кроме этого ответчик, т.е. его мать является инвалидом и полностью слепой и имеет право на часть наследства в виде квартиры, оставшейся после смерти его брата ФИО4. Ответчик нуждается в постоянной помощи и уходе, а также ей необходимо нормальное проживание, но он также является инвалидом 2-й группы.

Свидетель ПСА пояснила суду, что истец подарила ФИО4 квартиру. ФИО4 не работал и жил за счет истицы. Истец инвалид и живет на одну пенсию.

Свидетель СТВ пояснила суду, что муж истицы ни где не работал, скандалил с истицей и со своей матерью. Квартиру истец получила от предприятия, когда работала в «Карбонате».

Третье лицо Нотариус Тацинского нотариального округа был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно договора на передачу жилого дома (доли дома) в собственность граждан 02.11.1994 года АО Карбонат в лице гл. Бухгалтера ФИО6 передала, а ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м.

28.02.2009 года согласно договора дарения 1/2 доли квартиры ФИО7 подарила, а ФИО4 принял в дар 1/2 долю квартиры площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., Литер А, лоджия площадью 2,9 кв.м., Литер А, расположенной по адресу <адрес>.

16.12.2011 года согласно договора дарения недвижимого имущества ФИО7 подарила, а ФИО4 принял в дар принадлежащую дарителю по праву общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., Литер А, лоджия площадью 2,9 кв.м., Литер А, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно завещания удостоверенного специалистом 1 категории администрации Жирновского городского поселения Тацинского района ФИО8 14.02.2012 года ФИО4 завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО1

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 17.09.2019 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Тацинского района Ростовской области, актовая запись о смерти № от 17.09.2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 12.09.2019 года «Память» оплачены ритуальные принадлежности в сумме 22000 рублей.

Согласно товарного чека ИП ФИО9 оплачено 8000 рублей (оградка, доставка, установка).

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказаться в ее присуждении.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года № 9"О судебной практике по делам о наследовании" указал, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказаться в ее присуждении.

В судебном заседании установлено, что ответчик является инвалидом 2-й группы по зрению-слепой, проживает в ненадлежащих условиях, пыталась поддерживать отношения с сыном, с ее слов нуждается в нормальных жилищных условиях, кроме того оказала материальную помощь в похоронах своего сына. Доказательств иному стороной истца не предоставлено. Утверждения истца о том, что ранее указанная квартира была в ее собственности, не является основанием для уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении. Таким образом, ответчик на момент открытия наследства являлась инвалидом 2-й группы, и нетрудоспособным, то она имеет право на обязательную долю в наследстве своего умершего сына ФИО4.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в обязательной доле в наследстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе