Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-251/2020

(УИД: 23RS0009-01-2020-000184-14) К делу № 2-251/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 17апреля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение договора, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение договора, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 28.06.2019 года между истцом и ООО «Региональная строительная компания» был заключен договор купли- продажи с элементами договора оказания услуг №<......>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать покупателю, истцу по делу, товар - изготовленные по заказу и размерам покупателя изделия из металла и оказать услуги покупателю по монтажу этих изделий. Общая стоимость товара и услуг по договору составляет 35 000 рублей.В счет предоплаты выполнения условий договора, проведения работ и оказания услуг истец оплатил, согласно п.2.3.3 указанного договора, требуемую сумму – 17500 рублей. Со стороны истца все условия договора выполнены.

Согласно п. 5.1 договора, срок доставки товара покупателю составляет 40 рабочих дней с момента фактического обмера и подписания схемы замера, срок оказания услуг – не позднее 20 рабочих дней после осуществления доставки.

Однако обязательства ООО «РСК» не исполнены,срок доставки товара истек 30.09.2019 года, исполнение обязательств по доставке товара на дату подачи иска просрочено на 135 дней. Письмо с досудебной претензией истицы, направленное в адрес ООО «РСК»,с требованием о возврате денежных средств, ответчик с почтового отделения не забрал.По состоянию на 12.02.2020г. (дата, определенная истцом, указанная в иске) ответчик незаконно пользуется денежными средствами 135 рабочих дней.

Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи изделий с элементами договора оказания услуг №<......> от 28.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РСК», взыскать с ООО «РСК» в пользу ФИО1 сумму, внесенную по договору купли-продажи изделий с элементами договора оказания услуг №<......> 28.06.2019 года, в размере в размере 17500 рублей, неустойку в размере 11812 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате за услуги Почты России в сумме 760 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 28320 рублей, расходы по оплате за проезд на автобусе в размере 1129 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд предоставилазаявлениео рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик (представитель ООО «РСК»)в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ч.5 ст.167 ГПК РФ) и в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско – Ахтарском, Каневскомрайонах, привлеченного для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение, в котором полагал подлежащими взысканию с ответчикав пользу истца денежных средств за не переданные металлопластиковые окна в сумме 17500 рублей, неустойки согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате за услуги Почты России в сумме 760 рублей, расходов по оплате за юридические услуги в размере 28320 рублей, расходов по оплате за проезд на автобусе в размере 1129 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает требования истицыФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что 28.06.2019 года между истицей ФИО1 и ООО «Региональная строительная компания» был заключен договор купли- продажи изделий с элементами договора оказания услуг №<......> (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик взял на себя обязательство передать истцу, выступающему в качестве покупателя, изделия из ПВХ (металло-пластиковые изделия – окна, двери, перегородки), и другую сопутствующую продукцию (подоконники, отливы, доборные профили и т.д.), и оказать услуги покупателю по монтажу изделий.

Согласно п. 2.2 выше указанного договора купли-продажи, стоимость товара и услуг по договору составляет 35 000 рублей.

В счет предоплаты выполнения условий договора, проведения работ и оказания услуг К.Н.АБ. 28.06.2019 г. оплатила, согласно п.2.3.3 указанного договора, требуемую сумму – 17 500 рублей.

Факт предоплаты как выполнения истцом условий договора, подтверждается кассовыми чеками от 28.06.2019 г. на сумму 11000 рублей и 6500 рублей.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица ФИО1 все условия договора купли-продажи от 28.06.2019 года №<......> выполнила в полном объеме, а ООО «РСК» свои обязательства по договору не исполнило. Доказательств обратного сторона ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Согласно п. 5.1 договора, срок доставки товара покупателю составляет 40 рабочих дней с момента фактического обмера и подписания сторонами схемы замера, срок оказания услуг - не позднее 20 рабочих дней после осуществления доставки при условии выполнения покупателем условий по оплате.

ООО «РСК» свои обязательства по договору с момента заключения договоране выполнило, в связи с чем, истец утратил интерес к договору поставки в связи с задержкой его исполнения.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг, истицей ФИО1 внесена предоплата в размере 17500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязательства по передаче и установке товара продавцом не исполнены.

По требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда после процедуры досудебного урегулирования (абз.1 п.2 ст. 450, п.2 ст. 453 ГК РФ). Процедура досудебного урегулирования состоит в том, что одна сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. И только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в определенный срок (срок для ответа может быть указан в самом предложении, установлен законом или предусмотрен договором, а при его отсутствии – в 30-дненвный срок) заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием о расторжении договора в суд.

18.12.2019 г. истица ФИО1 направила ответчику ООО «РСК» письменную претензию от 09.10.2019 года, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, выплате компенсации морального вреда, расходов по оплате юридически услуг,однако до настоящего времени её требования ответчиком не были удовлетворены.

Так, на основании сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений, указанная претензия 23.12.2019 года была доставлена почтовой связью по месту вручения ответчику ООО «РСК», ответчик с почтового отделения письмо не забрал, в результате чего требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, и спор в досудебном порядке между сторонами урегулирован не был.

Расторжение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда. Поэтому договор №<......> от 28.06.2019 года, заключенный между К.Н.АВ. и ООО «РСК» до настоящего времени не расторгнут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договоров», распространенной ошибкой является мнение, что расторжение договора влечет за собой прекращение всех обязательств по договору. На самом деле, часть условий договора прекращает свое действие, а часть сохраняет силу, в п.п. 9, 10 постановления Пленума №35 указаны исключения из данного правила: неустойка по договорам займа, кредита, хранения товара с обезличением, а также условие о неустойке при взыскании задолженности по неисполненным обязательствам сохраняют свою силу. При этом добросовестная сторона имеет права, возникшие из обеспечительных сделок, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, договор оказания услуг №<......> от 28.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РСК» подлежит расторжению, а соответствующее требование истца – удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий указанного договора.

Согласно ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Размер неустойки, которая должна быть рассчитана в данном случае согласно Закона о защите прав потребителей, составляет: 17500рублей *0,5 % = 87,50 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 12.02.2020 г. (дата, указанная в иске при его предъявлении в суд),с учётом требований истца, указанных в исковом заявлении, сумма неустойки составит 87,50 рублей *135 дней =11812 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом в иске,проверен судом и признан арифметически правильным.

Рассматривая требования истца о размере подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, суд, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком не представлено возражений на иск и не заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с чем оснований для уменьшения их размера у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2015 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 8750 рублей, что соответствует объективности и разумности заявленных требований.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» относительно правил компенсации морального вреда обращает внимание судов на презумпцию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя. Для удовлетворения требования компенсации морального вреда потребителя суду необходимо установить наличие двух обстоятельств: нарушения прав потребителя причинителем вреда – изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и наличие его вины.

Законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 октября 2001 года №252-О. Поэтому не требует доказывания причинение физических или нравственных страданий потребителю по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обосновывает лишь заявленный им размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав истца выражается не только в том, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору подряда, не исполнив работы качественно и в срок, но и в том, что на протяжении длительного периода времени истец не имеет возможности улучшить свои жилищные условия. Поэтому суд,учитываятребования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела (соответствующими кассовыми чеками) подтверждено, что истицей понесены почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, искового заявления и приложений к нему, в сумме 760 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению полностью.

Билетами на автобус от 02.10.19 г. стоимостью 280 рублей и от 09.10.19 г. стоимостью319 рублей и 280 рублейподтверждены расходы истицы на проезд на автобусе в даты, соответствующие датам заключения договора об оказании юридических услуг № 12318 (между ООО «Авангард» и истицей) и акту приема-сдачи оказанных услуг по данному договору, которые судом признаются расходами, понесенными по настоящему делу. Истицей также в обоснование требования о взыскании оплаты за проезд к иску приложена копия билета на автобус от 12.11.19 г. стоимостью 280 рублей, однако доказательств относимости к данному делу расходов на проезд в эту дату суду не предоставлено. В связи с этим иск в части требования о взыскании расходов на проезд подлежит удовлетворению в части в размере 879 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истица требует возместить ей с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28320 рублей.В подтверждение своих требований истицей предоставлены договор с ООО «Авангард» №12318 от 02.10.2019 г. об оказании юридических услуг, кассовый чек ООО «Авангард» от 02.10.2019 г. на сумму 28320 рублей, а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.10.2019 г. по договору №12318 от 02.10.2019 г., исходя из которых истице были оказаны следующие услуги, за которые ею была произведена оплата: «претензия,жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, иск в суд, консультация».

Рассматривая вопрос о разумности размера оплаты юридических услуг (услуг представителя), суд принимает во внимание небольшой объем подготовленных представителем истца документов; незначительный объем по содержанию искового заявления ( на 4 листах), составленного представителем истицы; однотипность его с содержанием подготовленной претензии;незначительную сложность настоящего дела и небольшой объем материалов, исследованных в судебном заседании, в котором представитель истицы участие не принимала. При этом суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает, что данноетребование подлежит удовлетворению частично, в размере5 000 рублей.

В связи с тем, что истица ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере1341рубля 86 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего в размере 1641рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 238, 244ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение договора, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи изделий с элементами договора оказания услуг №<......> от 28.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи изделий с элементами договора оказания услуг №<......> от 28.06.2019 года в размере 17500 рублей, неустойку в размере 11812 рублей, штраф в размере 8750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы вразмере760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проезд в размере 879 рублей, а всего взыскать 49701 (сорок девять тысяч семьсот один) рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» государственную пошлину в размере 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 86 копеек в доход государства.

Разъяснить ответчику ООО «РСК» право подать в Брюховецкий районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17.04.2020 г.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья С.Н. Гринь