Решение № 2-5022/2025 2-5022/2025~М-4044/2025 М-4044/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-5022/2025

Дело № 2-5022/2025

УИД - 27RS0001-01-2025-005756-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Горохове А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Побережье Амура» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2024 года около 0 час 30 минут по причине порыва стояка горячего водоснабжения в квартире № на третьем этаже, третьего подъезда <адрес>, произошел залив квартиры № этого же дома, расположенной этажом ниже. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9. Брак с собственником жилого помещения зарегистрирован 29 апреля 2022 года. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 2022 года. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением УК ООО «Побережье Амура». Счета на оплату коммунальных услуг, в том числе содержание и текущий ремонт жилья ответчиком выставляются ежемесячно. Коммунальные и иные обязательные платежи, оплачиваются собственником и проживающими с ним лицами, ведущими совместное хозяйство, в полном объеме, своевременно, задолженности по коммунальным платежам нет. Решением Центрального райсуда Хабаровска по делу № 2-203/2025 исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура», удовлетворены частично: взысканы в пользу ФИО10, с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 278 554 рубля, стоимость повреждения имущества в размере 25 347 рублей 59 копеек, убытки в размере 18 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 700 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 382 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 21 копейка. Определением Хабаровского краевого суда по настоящему делу (33-2918/2025) от 23.05.2025 решение изменено в части, ущерб взыскан с ООО «Побережье Амура» и ФИО8, судебное решение вступило в законную силу. Таким образом, со времени затопления прошло более 11 месяцев, добровольно исполнить решение суда ответчик отказывается. Каких-либо действий для минимизации ущерба (удаление воды из жилого помещения), проверке и восстановлению электропроводки и иных работниками ООО «Побережье Амура» не предпринималось. Значительные объемы воды скопились на полотнищах натяжного потолка во многих местах, образовались потоки воды из технологических отверстий полотнищ, в которых установлены точечные светильники, в некоторых местах по периметру помещения в местах стыков плит потолочных перекрытий, сработали автоматические выключатели системы электроснабжения, освещение квартиры отключилось, оставшиеся автоматические выключатели собственник выключил самостоятельно для предотвращения поражения электрическим током. Около 4 час 30 минут 19 июня 2024 года произошел разрыв полотнища натяжного потолка в комнате. В результате этого события в жилом помещении образовались повреждения натяжного потолка (разрыв, провисание на отдельных участках, отслоение плинтуса), частичное повреждение электропроводки потолочных светильников и розетки, множественные вздутия и вспучивания покрытия пола (кварц-виниловая плитка), деформация отделки дверных проемов, полотен межкомнатных дверей (изменение геометрических размеров, разбухание), отслоение и вздутие обойного полотна на отдельных участках, потеки светло-коричневого цвета на обоях, частичное отслоение декоративного уголка, повреждение откосов балконного блока снаружи. Частичное повреждение мебели: кухонный гарнитур (разбухание торцевых поверхностей полок, нижней пластины кухонных тумб, отслоение кромочной ленты), шкаф платяной с 2 сдвижными дверями (частичная деформация цоколя, разбухание пластин ДСП, отслоение кромочной ленты), комод на 4 выдвижных ящика (частичная деформация цоколя, разбухание пластин ДСП затрудненное открывание двух нижних ящиков). 19 июня 2024 года комиссией в составе работников ответчика мастера и слесаря был составлен акт осмотра квартиры с указанием части повреждений и «причиной затопления - порыв стояка ГВС в кв. № (полипропилен)». 27 июня 2024 года составлен ещё один акт с указанием части повреждений, «причина затопления - порыв стояка горячего водоснабжения в <адрес>», который подписан истцом с замечаниями и дополнениями. Оба документа имеются в распоряжении сотрудников ответчика ООО «Побережье Амура». На руки собственнику ФИО4 выданы копии актов без надлежащего заверения уполномоченным лицом и печатей. В результате некачественного оказания ООО «Побережье Амура» услуг по управлению многоквартирным домом ФИО1 испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние имущества, которым она владеет совместно с собственником жилого помещения ФИО12: множественные вздутия и вспучивания покрытия пола (кварц-виниловая плитка), повреждения натяжного потолка, отделки дверных проемов, полотен межкомнатных дверей, отслоение и вздутие обойного полотна на отдельных участках, частичное повреждение электропроводки потолочных светильников, повреждение откосов балконного блока снаружи, частичное повреждение мебели, образовалась плесень. Истец вынуждена была устранять основные последствия залива в ночное время, вместо полноценного отдыха, заниматься срочным поиском специалиста для удаления воды с полотен натяжного потолка, проверки и приведения в частично работоспособное состояние электропроводки в жилом помещении, тратить свое время на уборку, разбор и просушивание личных вещей. Также длительное время вынуждена проживать в жилом помещении, имеющем следы затопления, повышенную влажность, частично неисправную электропроводку, пользоваться поврежденной мебелью. В дальнейшем заниматься поиском специалистов для проведения ремонта, проживать в поврежденном жилом помещении, испытывать неудобства при производстве ремонтных работ. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Побережье Амура» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений сослалась также на то, что заявленный истцом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Кроме того, ФИО1 могла обратиться в суд с заявленным требованием одновременно с ФИО13. При этом в своем иске ФИО1 ссылается на тот факт, что она помогала ФИО14 в восстановлении квартиры, однако в своем иске ФИО15, напротив, указывал на то, что в связи с заливом квартиры ему пришлось претерпевать трудности, искать специалистов. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку после рассмотрения гражданского дела № 2-4964/2024 ответчик полагал, что спор разрешен по существу. В досудебном порядке истец к ответчику также не обращалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В пункте 28 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, является ФИО16 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.11.2021).

ФИО1 приходится ФИО17 женой, зарегистрирована и проживает совместно с ним в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственника с 15 октября 2022 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой, составленной по состоянию на 22.08.2025).

19 июня 2024 года произошел залив квартиры <адрес> из расположенной выше квартиры №; в результате затопления на момент осмотра выявлено: в комнате, кухне, ванной – провисание натяжного потолка; комнате – порыв натяжного потолка, отслоение дверных косяков; доступа к стоякам ХВС, ГВС, канализации нет, зашиты кафелем; дополнительный осмотр помещений назначен на 27.06.2024 в 11 часов; причины затопления – порыв стояка ГВС в квартире № (полипропилен).

В соответствии с актом от 20 июня 2024 года, составленным ООО «Побережье Амура», в квартире <адрес> изъят поврежденный участок трубопровода (полипропилен) в связи с устранением последствий порыва стояка ГВС, заменой поврежденного участка стояка ГВС.

Из акта от 27 июня 2024 года, составленного мастером и слесарем ООО «Побережье Амура» с участием собственника квартиры ФИО18, следует, что произведен повторный осмотр квартиры <адрес>; в ходе осмотра выявлено: в коридоре – провисание натяжного потолка, отслоение плинтуса натяжного потолка; отслоение плиток ламината 1 кв.м; в санузле (ванная объединена с туалетом) – провисание натяжного потолка, деформация дверного проема и дверного косяка; в кухне-комнате (кухня объединена с комнатой) – провисание натяжного потолка, частичное отслоение обоев на кухне (примерно 2 листа), отслоение(неразборчиво) слоя на ламинате по периметру комната-кухня; в комнате – деформация дверного потолка, отслоение обналички дверного косяка, разрыв натяжного потолка, частичное отслоение плинтуса натяжного потолка, деформация кварцвиниловой плитки на полу, шкаф мебельный – частичная деформация цоколя нижней части. Причина затопления – порыв стояка ГВС в квартире <адрес>.

В указанном акте содержатся замечания (дополнения) ФИО19., а именно им указано: повреждения электропроводки в коридоре – 1 светильник, комната-кухня – 4 светильника, санузел – 2 светильника, повреждения дверного полотна санузла (изменение геометрии, размеров, раздувание), частичное отслоение декоративного уголка в нише холодильника, не работает розетка; балкон – отсыревание, следы влаги, частичное отслоение внешней отделки откосов балконного блока (по всей поверхности полос вздутие подложки напольного покрытия в местах стыков плит); повреждения мебели: кухонный гарнитур – разбухание торца, нижней плоскости кухонных тумб, отслоение кромочной ленты; шкаф отдельно стоящий с 2 раздвижными дверями – частичная деформация цоколя, нижней пластины. Комод на 4 выдвижных ящика из ДСП с отделкой под дерево – частичная деформация цоколя, затрудненное открывание двух нижних ящиков. В первоначальном акте указано о наличии неразборного сантехнического короба, короб разобран. По всей площади жилого помещения, за исключением санузла, отделанного плиткой керамической, имеется вздутие кварцвиниловой плитки, частичное отслоение отдельных плиток. На обоях во всех помещениях кроме санузла имеются эпизодические потеки светло-коричневого цвета, частичное отслоение отдельных листов обоев, расхождение обоев между листами обоев. В квартире явственно ощущается запах затхлости, повышенная влажность.

Квартира <адрес> является муниципальной собственностью городского округа «Город Хабаровск», нанимателем которой является ФИО20.

20 июля 2024 года ФИО21. обратился в ООО «Побережье Амура» с претензией, в которой просил о возмещении стоимости восстановительного ремонта, поврежденной мебели, убытков в размере 459 632 рубля 94 копейки, морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2025 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-203/2025, исковые требования ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Побережье Амура» взысканы: сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 278 554 рубля, стоимость повреждения имущества в размере 25 347 рублей 59 копеек, убытки в размере 18 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 700 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 382 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 21 копейка; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ФИО23, администрации города Хабаровска отказано; с общества с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6724 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хабаровского краевого суда от 23 мая 2025 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2025 года отменено в части удовлетворения иска ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура», ФИО25 о возмещении материального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины и принято новое решение, которым в пользу ФИО26 с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 161 200,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 100,40 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6194,40 рубля., почтовые расходы в размере 119,10 рублей; в пользу ФИО27 с ФИО28 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 161 200,80 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 194,40 рубля, почтовые расходы в размере 119,11 рублей; с общества с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4794 рубля; с ФИО29 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4494 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров инженерных систем, приведении системы ГВС в состояние, исключающее возможность порыва, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, и привело к причинению ущерба имуществу истца, а также непосредственную причину возникновения аварийной ситуации в результате действий нанимателя ФИО31, осуществившего несанкционированное вмешательство в инженерную коммуникацию, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры ФИО30.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из договора № 40 управления многоквартирного дома от 01.07.2010, управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес> на момент залива квартиры №, являлась управляющая организация ООО «Побережье Амура», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана была в период управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2016, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт нарушения ООО «Побережье Амура» прав истца, наравне с собственником жилого помещения, ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ООО «Побережье Амура» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также установленную законом презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд признает требование ФИО1 о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО1, и с учетом объема нарушенных прав истца, в частности проживании после залива в квартире, требующей восстановительного ремонта, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию в сумме 15 000 рублей.

Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с обращением с самостоятельным иском суд находит необоснованными, поскольку реализация права на судебную защиту не поставлена в зависимость от подачи иска иным лицом хотя бы по тем же предмету и основанию.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Тот факт, что ФИО32 при рассмотрении заявленных им требований ссылался на обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылается истец по данному делу, не свидетельствует о том, что проживая одной семьей, они не могли совместно осуществлять поиск специалистов, уборку квартиры, просушивание вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Побережье Амура» штраф в размере 7 500 рублей (15 000 рублей х 50 %).

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Побережье Амура» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требования неимущественного характера), определенная на основании подп. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года.

Судья И.А. Прокопчик