Решение № 2-16303/2025 2-1677/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-16303/2025

УИД50OS0000-01-2025-002093-14

Дело № 2-1677/2026 (№2-16303/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДСК «Автобан» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК «Автобан» первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование требований АО «ДСК «Автобан», не являясь стороной по исполнительному производству, оспаривает постановление судебного пристав-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «ТИТАН» о взыскании в пользу ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» задолженности в размере 5 913 782, 24 руб. Между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Титан» заключен ряд договоров, по которым имелось исполнение, на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность АО «ДСК «Автобан» перед ООО «Титан» отсутствовала. Считая, что арест может быть наложен: только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, административный истец считает, что оспариваемым постановлением существенно нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку ограничивает в правах распоряжения активами.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 59).

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по заявлению АО «ДСК «Автобан» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительным постановления передано для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 61-64).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области (л.д. 73).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен вид судопроизводства по делу по административному иску АО «ДСК «Автобан» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления о наложении запрета на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства, как подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 97-99).

Истец - АО «ДСК «Автобан», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик - ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо – ООО «Титан», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили.

С учетом наличия сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы, подтверждающие задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Титан» в пользу взыскателя ООО МКК «Тендерлига», задолженность по кредитным платежам в размере 5 913 782,24 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В отношении должника ООО «Титан» Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены и иные исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом АДРЕС, сумма долга 6 687 975,55 руб.; исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовским городским судом, сумма долга 79 575,31 руб.; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовским городским судом, сумма долга 40 000,00 руб.; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, сумма долга 3 691 659,30 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСФР по г. Москве и Московской области, сумма долга 205 798,60 руб.; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Московской области, сумма долга 601 638,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Титан» объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Титан» права требования (получения денежных средств) у дебитора АО «ДСК «Автобан» в размере 17 220 429,00 руб. (л.д. 11-12).

В вышеупомянутом постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения, свидетельствующие о наличии договорных отношений между АО «ДСК «Автобан» и должником ООО «ТИТАН», и на момент вынесения постановления в материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация, подтверждающая полное или частичное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований истец указывает, что между АО «ДСК «Автобан» и должником ООО «Титан» заключен ряд Договоров. По каждому из заключенных договоров АО «ДСК «Автобан» приняты и оплачены Должником работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствуют подписанные акты выполненных работ, которые подлежат оплате, либо акты выполненных работ, направленные ООО «Титан» в адрес АО «ДСК «Автобан», но не подписанные подрядчиком. Вынося постановление о наложении запрета на принадлежащее должнику имущественное право (дебиторскую задолженность) АО «ДСК «АВТОБАН», судебный пристав-исполнитель не имеет точной информации о ее наличии, о заключенных между сторонами Договорах, и иных точных сведений.

Согласно письменным возражениям ответчика Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на исковое заявление ответчик полагает, что оспариваемое постановление является вынесенным законно и отмене не подлежит, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства находится акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный АО «ДСК «Автобан», согласно которому у АО «ДСК «Автобан» перед ООО «Титан» имеется дебиторская задолженность в размере 3 708 991,84 руб.

Суд критически относится к указанному доводу ответчика, поскольку Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Титан» права требования (получения денежных средств) у дебитора АО «ДСК «Автобан» вынесено судебным приставом-исполнителем ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ДСК «Автобан» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ООО МКК «Тендерлига» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ДОК «Автобан» в общем размере 3 708 991,84 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признано недействительным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышепоименованным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) и ООО «Титан» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № Ц-276-СП-08.23, которым ООО «Титан» обязалось своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций 2-го уровня в сроки и порядке, определяемые договором, выполнить работы по устройству ГПБ на этапе 6.1.3 на объекте АДРЕС», сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. Также заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному АО «ДСК «Автобан» в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО1, суммы банковских гарантий, подлежащие возврату ООО «Титан» после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями заключенных между ним и АО «ДСК «Автобан» договорами, отражены в бухгалтерских учетах АО «ДСК «Автобан» как дебиторская задолженность АО «ДСК «Автобан» перед ООО «Титан», что согласуется с утвержденным Минфином РФ Планом счетов учета финансово-хозяйственной деятельности, его оформлению типовыми проводками.

На дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП АДРЕС» не был введен в эксплуатацию. Таким образом, указанные в Акте сверки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере 3 708 991,84 руб. и поименованные как дебиторская задолженность, представляют собой гарантийные суммы по договорам субподряда, заключенным между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Титан», срок возврата которых не наступил. Судебный пристав-исполнитель не установил дату образования дебиторской задолженности, то есть дату возникновения обязанности дебитора исполнить денежное обязательство перед ООО «Титан» по договорам субподрядам. С учетом содержания условий договоров субподряда такой срок не наступил. Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отнесения права требования ООО «Титан» к дебиторской задолженности АО «ДСК «Автобан».

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил и не установил наличие дебиторской задолженности, ее размер, не совершил ряд действий, предусмотренных положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», тем самым допустил нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые повлекли нарушение прав истца, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДСК «Автобан» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Титан» права требования (получения денежных средств) у дебитора АО «ДСК «Автобан» в размере 17 220 429,00 руб., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 21.05.2026