Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2545/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. <дата> по вине ответчика, была залита указанная квартира истцов, в результате чего было повреждено имущество: напольный угловой шкаф, напольный средний шкаф, письменный стол, мебельный гарнитур, во всех комнатах отклеились обои, в ванной комнате произошло отслоение плитки, повреждены потолки комнат. Данный факт подтверждается актом, составленным с участием сотрудников ООО «Излучинская управляющая компания» от <дата>. Затопление произошло по причине течи, возникшей в квартире ответчика. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта №-Н, составленным ООО «Сибирь-Финанс», составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление об уменьшении требований, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества находящегося в квартире в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры согласился, вину не оспаривал, суду объяснил, что затопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке и компенсации морального вреда просил отказать, размер расходов на оплату представителя просил снизить.

Представитель третьего лица ООО «Излучинская управляющая компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истцов поддержал, считает, что ООО «Коммунальник» является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра от <дата> (л.д.57), что <дата> в <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>, выявлено протекание воды. В результате чего произошло затопление <адрес>, в пгт.Излучинск, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, видно, что собственниками в общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>, в пгт.<адрес> по 1/4 доли являются ФИО3, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в пгт.<адрес>, на праве собственности является ООО «Коммунальник».

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 и ФИО1 являются надлежащими истцами, ООО «Коммунальник» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ООО «Коммунальник» в произошедшем затоплении.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами было предоставлено экспертное заключение, составленное ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому в результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-43).

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с размером заявленных истцами требований, судом, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта нанесенного ущерба внутренней отделки квартиры истца, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта нанесенного ущерба имуществу находящегося в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» поскольку данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством.

Таким образом, возмещению подлежит размер ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками спорной квартиры на праве долевой собственности по 1/4 доли.

Таким образом, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика не в солидарном порядке, а в размере, пропорциональном доле в праве долевой собственности.

Поскольку истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, действую за себя, и за несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, то в ее пользу подлежит возмещению ущерб в размере 3/4 доли от общей суммы ущерба, а в пользу ФИО1 в размере 1/4 доли.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами заявлены требования материального характера, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг, по оплате госпошлины, так как эти расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими платежными документами.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), расходы по оплате оценочных услуг в <данные изъяты> рублей (л.д.68), а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные требования, в связи с чем, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от <дата> на оказание услуг и акта приема передачи денежных средств от <дата>, видно, что истцом ФИО2 были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца ФИО2 был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Коммунальник» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва