Апелляционное определение № 33-17289/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "УК "ФИО Менеджмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО "УК "ФИО Менеджмент" - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о признании п.6 п.п. «Е» и п.п. «И», приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-Г купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, недействительными; взыскании с ООО "УК "ФИО Менеджмент" в пользу ФИО: денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 396 004 руб.; неустойки с <данные изъяты> по 23.04.2025г. (по дату вынесения решения суда) в размере 1 235 532,48 руб.; неустойки в размере 1% в день на сумму 396 004 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 480 руб., за совершение нотариальных действий 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор <данные изъяты>-Г купли-продажи квартиры. Покупателем в квартире были выявлены множественные строительные недостатки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО "УК "ФИО Менеджмент" в пользу ФИО стоимость устранения выявленных недостатков в размере 308 642 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 1% в день на сумму 308 642 руб. по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании п.6 п.п.«Е» и п.п. «И», приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-Г купли-продажи квартиры от 13.08.2023г., недействительным – отказать.

Взыскать с ООО "УК "ФИО Менеджмент" в пользу ООО «Экспертная компания «АКСИОМА» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 53 750 руб.

Взыскать с ООО "УК "ФИО Менеджмент" государственную пошлину в доход местного бюджета – 10 716 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «УК «ФИО Менеджмент» и ФИО заключен Договор купли-продажи <данные изъяты>-Г, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>.

Квартира была передана продавцом покупателю по передаточному акту <данные изъяты>

Согласно пункту 2 передаточного акта, квартира передается покупателю в том состоянии, в котором она находится на момент ее передачи, с учетом особенностей и обстоятельств, изложенных в уведомлении об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора, согласно приложению <данные изъяты> к договору купли-продажи.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении Договора» Покупатель признает, что все недостатки квартиры, отступления от ГОСТ и СП, указанные в п.п. «е», «и», «л», «м», «н», «о», «и» пункта 6, оговорены сторонами, являются несущественными, не влияют на качество квартиры и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Покупатель извещен об указанных недостатках, соглашается с их наличием и принимает Квартиру с ними, без последующего предъявления к Продавцу требований об их устранении, либо иных требований, связанных с этими недостатками.

В соответствии с п. 3 передаточного акта, покупатель произвел осмотр квартиры, каких-либо замечаний, претензий по переданной квартире у покупателя к продавцу не имеется, что подтверждается, в том числе, актом первичного осмотра от <данные изъяты> при заключении договора бронирования <данные изъяты>-г от <данные изъяты>. и актом повторного осмотра от <данные изъяты>.

Обязательства по договору истцом были исполнены, ответчик, в свою очередь передал квартиру с недостатками, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению специалиста № П874/05.24 от 12.05.2024г., составляет 679 436 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость устранения подтвержденных недостатков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <...><данные изъяты>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, их качество не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, применяемым на добровольной основе, составит: 396 004,00 руб.

Стоимость устранения подтвержденных недостатков, которые являются явными в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <...><данные изъяты>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит: 66 216,00 руб.

Стоимость устранения подтвержденных недостатков, которые были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит: 87 362,00 руб. Недостатки носят явный, видимый характер. Истец мог выявить имеющиеся явные недостатки при обычном способе приемки и отказаться от заключения договора купли- продажи.

Экспертом была составлена дефектная ведомость подтвержденных недостатков, которые могли быть обнаружены в процессе приема-передачи квартиры при обычном способе приемки (Таблица «3» Экспертизы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,, 475, 557 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п.6 п.п. «Е» и п.п. «И», приложения к договору <данные изъяты>-Г купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительными и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов для устранения скрытых неоговоренных недостатков в размере 308 642 руб. (396 004,00 - 87 362,00), определенных на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

На основании ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период и штрафа, исходя из того, что представленная истцом претензия и копия накладной о направлении претензии курьерской службой к КСЭ (ООО «КСЭ») 497-002115670 от <данные изъяты>, не доказывают соблюдение претензионного порядка.

Ответчик утверждает, что претензия ответчиком не была получена по независящим от него причинам. Указание в отчете об отслеживании на «Получатель/компания на адресе не найдены» ответчик не признает, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность по юридическому адресу, получает корреспонденцию по указанному адресу, в том числе и от суда (что подтверждается получением ответчиком повесток в рамках настоящего дела).

Доказательств получения ответчиком претензий истцом не представлено.

Таким образом, пришел к выводу, что покупатель не приглашал продавца на осмотр квартиры, претензионный порядок покупателем не соблюден. Подобные действия покупателя являются недобросовестными, что исключает возможность применения в отношении продавца как меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежит взысканию с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства судом устанавливается в размере 1% от 308 642 руб. за каждый день просрочки.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, пришел к выводу, что истом не доказано несение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 454 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. суд отказал, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 716 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешения основных требований истца, однако не может согласиться с выводами относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде, в числе приложений к иску указаны договор на оказание услуг экспертизы, квитанция от <данные изъяты>, также указаны накладные об отправке претензии и подтверждения отправления иска ответчику.

Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Судебной коллегией истребованы у истца, документы, подтверждающие несение им судебных расходов.

Согласно представленных документов, истцом понесены расходы на оказание услуг строительно-технической экспертизы ООО «РСЦЭИ» по заключенному договору от <данные изъяты> в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 480 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований истца поддерживаемых им согласно уточненного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 400 руб. и почтовые расходы в размере 281,20 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19% заявленным на общую сумму 1 631 536,48 руб. (396 004 + 1 235 532,48) и удовлетворенным в размере 308 642 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 400 руб. и почтовых расходов в размере 281,20 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период и штрафа за несоблюдение досудебного порядка, судебная коллегия отклоняет.

В суде первой инстанции ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что претензия, направленная истцом по адресу ответчика не была доставлена по причинам, не зависящим от ответчика. На следующий же день после неудачной попытки вручения корреспонденция была уничтожена.

При этом судебная коллегия установила, что юридический и фактический адрес ответчика совпадают, с указанной организацией рассматриваются в судах большое количество споров, ответчик активно участвует в судебных процессах.

Однако, курьерами службы КСЭ от ООО «Профрешение», представляющих интересы истцов к данному ответчику, не было доставлено ни одного почтового отправления.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате стоимости товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункта 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и предоставление возможности ответчику осмотреть квартиру, в том числе для ее проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В данном случае истец не позаботился о надлежащем исполнении требований Закона о защите прав потребителей в части соблюдения претензионного порядка для возможного взыскания потребительского штрафа и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя и в связи с несоблюдением досудебного порядка продавец был лишен возможности провести проверку качества квартиры, установить наличие либо отсутствие недостатков, убедиться в обоснованности требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в остальной части.

Доводы жалобы в данной части аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "УК "ФИО Менеджмент" (ИНН <***>) в пользу ФИО (ИНН <***>) расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 400 руб. и почтовые расходы в размере 281,20 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.