Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело № 2-1363/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № К-20/119-2к. Согласно условий договора, ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу в течении четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в экпслуатацию, объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 53,59 кв.м. во 2 подъезде на 15 этаже жилого дома. Момент получения разрешения на ввод жилого дома в экпслуатацию, определен договором не позднее 4 квартала 2015 г. В свою очередь, истец обязался оплатить цену договора и принять квартиру. Цена договора определена в сумме 3062900 руб. Как следует из заявления, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил. На момент подачи в суд заявления, квартира истцу передана не была.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика е его пользу неустойку за период с 01.05.2016 г. по 25.01.2018 г. в сумме 1239453 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебное заседание, назначенное на 18.05.2018 г. истец, представитель ответчика не явились.

Истец уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки.

ООО «Диском», уведомленное о времени и месте судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № К-20/119-2к. Согласно условий договора, ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу в течении четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в экпслуатацию, объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру во 2 подъезде на 15 этаже жилого дома (п. 1.3, п. 2.4).

Момент получения разрешения на ввод жилого дома в экпслуатацию, определен договором не позднее 4 квартала 2015 г. (п. 2.3). В свою очередь, истец обязался оплатить цену договора и принять квартиру (п. 2.1).

Цена договора определена в сумме 3062900 руб. (п.3.1). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены (приходный кассовый ордер от 27.03.2015 г. №...), тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил. На момент подачи в суд заявления, квартира истцу передана не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком истцу квартиры, выполненного истцом, за период с 01.05.2016 г. по 25.01.2016 г., такая неустойка определена в сумме 1239453 руб. 56 коп.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом не точно.

В указанный договором срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 01.05.2016 г. – дня, следующего за днем, когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком. День окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд определяет 25.01.2016 г. днем который для этого определяет истец.

При этом, суд считает, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент когда квартира должна была быть передана истцу по договору.

Такой момент определен договором - не позднее 30.04.2016 г. (п. 2.3, п. 2.4).

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком истцу квартиры, выполненного судом, такая неустойка за период с 01.05.2016 г. по 25.01.2018 г. составила 1426290 руб. 43 коп. (3062900 руб. * 11 % : 300 * 635 дней) *2 = 1426290 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд уменьшить, предъявляемую к взысканию истцом неустойку (штраф).

Согласно положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На момент обращения истца в суд квартира не была предана истцу. Просрочка исполнения обязательств не имела каких либо негативных для истца последствий.

Доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание расходы истца, понесенные в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 13.03.2015 г. № К-20/119-2к (цену договора) суд полагает допустимыми обстоятельствами уменьшения размера неустойки, и на этом основании, считает необходимым снизить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 300000 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 150250 руб. (300000 руб. + 500 руб. = 3000500 руб.) : 2 = 150250 руб., при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 450750 руб., в том числе: неустойку в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 150250 руб.

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Диском» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.