Апелляционное постановление № 22-955/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Дудкин С.А. 22-955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осуждённой ФИО3 в лице адвоката Гуторовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зотова Е.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающая МКУ ИМО СК «Благоустройство» рабочей зеленого хозяйства, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставлена прежней.

Судом разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной в неуплате ею без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в период времени с 13 июля 2025 года по 19 ноября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО3, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО3 трудоустроена, имеет постоянный доход, не ведёт асоциальный образ жизни, ранее не судима, встала на путь исправления. Однако, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие положительной характеристики и раскаяние в содеянном, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор от 26 января 2026 года изменить и снизить размер назначенного наказания до 3 месяцев исправительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – адвокат Бледных Н.Н. полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО3 менее строгого размера наказания или применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 общается со своей матерью и последняя оказывает по мере возможности материальную помощь. Просит приговор изменить и назначить ФИО3 менее строгое наказание.

Старший помощник прокурора района Дубогреева В.А. в возражениях по доводам апелляционной жалобы считает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осуждённой. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуторова Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила снизить размер наказания.

Прокурор, участвующий в деле, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимой ФИО3 о том, что у нее имеется двое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2011 году она была лишена родительских прав, опекуном детей назначена ФИО13 По решению суда с 2011 года с ФИО3 взыскиваются алименты в размере 1/3 части всех видов доходов, до совершеннолетия детей, алименты она выплачивала несколько раз. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Назначенное наказание она отрабатывает с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Благоустройство». Материальную помощь на детей она оказывает по мере возможности и с ними общается;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, согласно которым она является опекуном несовершеннолетней Потерпевший №1, ФИО3 не оказывает материальную помощь и не содержит ребёнка;-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в должности судебного пристава в Изобильненском районном отделении СП ГУ ФССП по Ставропольскому краю. У нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 От выплаты алиментов ФИО3 уклонялась, в связи с чем 25 июня 2025 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов ФИО3 не отбыла, должных выводов для себя не сделала. В период времени с 13 июля 2025 года по настоящее время продолжает уклоняться от уплаты алиментов, меры к погашению задолженности не предпринимала;

- протоколами выемки и осмотра документов от 02 декабря 2025 года, согласно которым произведён осмотр документов исполнительного производства в отношении ФИО3;

-постановлением о расчёте задолженности от 20 ноября 2025 года;

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1;

-копией постановления администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 01 августа 2012 года № 1094 об учреждении опеки над несовершеннолетней Потерпевший №1

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённой, признавшей себя виновной, законного представителя потерпевшей и свидетеля, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, не выявлено. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал содеянное ФИО3 по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО3 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденной, не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ не является самым строгим, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной с места работы, намерение погашать задолженность в дальнейшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, а также позиции представителя несовершеннолетней потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденной, и по своему виду и размеру является справедливым.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобе адвоката Зотова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.

Судья В.Н. Кириленко