Апелляционное определение № 33-15623/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профжилальянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО «Профжилальянс» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профжилальянс», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 837 537,98 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Профжилальянс» обязательств по договору управления МКД, в результате течи с технического этажа, лопнул кран центрального отопления, <данные изъяты> произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, б<данные изъяты> На заявление истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком ответа не поступило.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Профжилальянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Профжилальянс» по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, б-р Подмосковный, <данные изъяты>.

Управление МКД по адресу: <данные изъяты>, б-р Подмосковный, <данные изъяты>, осуществляет ООО «Профжилальянс».

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, б-р Подмосковный, <данные изъяты>.

Согласно Акта осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ответчиком, <данные изъяты> причинены повреждения, обнаружено вздутие и отслоение обоев, разрыв потолочного полотна, вышли из строя 3 светильника, разрушение 1 потолочного светильника, вздутие ламината, присутствует запах сырости и плесени, отслоение окрасочного слоя, причиной которых послужила течь с технического этажа, лопнул кран центрального отопления, в зоне ответственности ООО «Профжилальянс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по факту залива истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта №У1868-11 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, б-р Подмосковный, <данные изъяты>, составляет 811 257,38 руб., стоимость ущерба причиненного движимому имуществу после залива составляет 300 597 руб.

ФИО1 <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую получен не был.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» №НС-2025/1447 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, б-р Подмосковный, <данные изъяты>, составляет 837 537,98 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), п.3.3.5. Постановления Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (с изм. от <данные изъяты>) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из того, что ООО «Профжилальянс» как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, пришел к выводу о взыскании с ООО «Профжилальянс» в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в размере 837 537 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Профжилальянс» в пользу истца, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан штраф в размере 15 000 руб..

В соответствии со статьями 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Профжилальянс» в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. и почтовые расходы в размере 348 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен по независящим от ответчика причинам, поскольку авария произошла вследствие проникновения на крышу неустановленных лиц, взломавших дверь, в результате чего произошло замораживание ближнего стояка отопления, подлежат отклонению, поскольку в силу закона именно на управляющей компании лежит обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил <данные изъяты>).

В силу пункта 11 Правил <данные изъяты> содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил <данные изъяты> ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил <данные изъяты> в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил <данные изъяты>).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил <данные изъяты>).

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.8.3 Правил <данные изъяты> организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

К числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях (приложение <данные изъяты> Правил <данные изъяты>).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома произошло размораживание системы отопления на чердачном помещении, что относится к зоне ответственности управляющей организации, в результате чего произошел залив квартиры истца. Доказательств того, что залив в квартире истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профжилальянс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>