Апелляционное определение № 33-2211/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0036-01-2025-004598-81

Судья-докладчик Рябченко Е.А. №33-2211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Дата изъята по Дата изъята в размере 432 250 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на размер неустойки 432 250 руб. с Дата изъята по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за неосуществление страховой выплаты в значительном размере, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от Дата изъята отменить, направить дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд <адрес изъят>. При этом указывает, что с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в 2023 году истец заново прошла процедуру досудебного урегулирования спора, что не помогло ей в защите своего материального права. Полагает, что суд обязан был разрешить эти исковые требования в связи с тем, что досудебных порядок при предъявлении указанных исковых требований не предусмотрен.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО5, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата изъята Тоцкая (в настоящее время ФИО11) Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление вручено страховой компании Дата изъята .

04.02.22022 страховая компания уведомила истца об отказе в страховой выплате.

Дата изъята ФИО6 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

Извещением от Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в соответствии с действующим законодательством к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана страховая выплата в сумме 475 000 руб. Также решением финансового уполномоченного решено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскать неустойку за период с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» в установленный решением финансового уполномоченного осуществило страховую выплату в размере 475 000 руб.

В производстве Иркутского районного суда <адрес изъят> находилось гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 432 250 руб., штрафа.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с истечением установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята указанное определение суда отменено, гражданское дело Номер изъят возвращено в Иркутский районный суд <адрес изъят> на рассмотрение по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята указанное апелляционное определение отменено в части отмены определения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставления без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, оставлено в силе определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в указанной части, в остальной части апелляционное определение от Дата изъята оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; дело направлено в Иркутский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Дата изъята ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты неустойки, предусмотренной абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Дата изъята по Дата изъята в размере 432 250 руб.

Извещением от Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительных компенсаций.

В ответ на обращение ФИО1 финансовый уполномоченный Дата изъята уведомил ее об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовым уполномоченным Дата изъята принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, что и указаны в обращении.

Дата изъята финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку решение финансового уполномоченного от Дата изъята , вступившее в силу Дата изъята , исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, неустойка взысканию не подлежит.

Дата изъята ФИО1 подала в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от Дата изъята возбуждено данное гражданское дело.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение от Дата изъята в части прекращения производства по исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отменено, разрешен вопрос по существу: гражданское дело направлено в Иркутский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В части прекращения производства по исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята , срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек Дата изъята , истец обратилась первоначально с требованиями Дата изъята , то есть за пределами срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска истцом не указано. При этом суд учел, что формальное обращение истца к финуполномоченному Дата изъята , после оставления судом требований истца без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с требованиями о взыскании неустойки, свидетельствует об искусственном формировании истцом новых сроков с целью подачи заявления в связи с несогласием с решением финуполномоченного, признав поведение истца недобросовестным.

С выводами суда в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении данного дела производство по делу в части исковых требований ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа прекращено определением суда первой инстанции от Дата изъята , оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что по данному делу имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по исковым требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, определение суда от Дата изъята в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не установила.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течение 10 рабочих дней по вступлении его в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» постановлено взыскать неустойку за период с Дата изъята до фактической выплаты названной суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения (475 000 руб.), не более 500 000 руб.

Страховая компания решение финансового уполномоченного в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 475 000 руб. исполнила в установленный решением срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать неустойку за период с Дата изъята по день фактической выплаты - Дата изъята , то есть за тот же период, который являлся предметом обращения к финансовому уполномоченному.

Названное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней, то есть Дата изъята , тридцатидневный срок обращения с иском в суд истек Дата изъята , данное исковое заявление фактически направлено в суд впервые Дата изъята , то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного не заявлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (пункт 122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (пункт 125).

При этом повторное обращение к финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании с финансовой организации неустойки, по которому финансовым уполномоченным ранее вынесено решение, не влечет иного исчисления срока.

Частная жалоба ФИО7 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки и вытекающих из этого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда в указанной части, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи У.С. Солодкова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.