Решение № 2-2956/2024 2-424/2025 2-424/2025(2-2956/2024;)~М-2760/2024 М-2760/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-2956/2024

Дело N 2 – 424/2025 (Дело N 2 – 2956/2024) УИД 76RS0022-01-2024-004931-22


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"15" апреля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о признании кредитного договора незаключенным, с признанием незаконными уплатами страховых премий, комиссий за открытие и ведение ссудного картсчета, незаконными требований о производстве ежемесячных аннуитетных платежей, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО2, с одной стороны, и ПАО «МТС-БАНК», с другой стороны, путем использования аналога собственноручной подписи (АСП) был заключен 31.01.2024 кредитный договор за № ПННМСК739202/810/24 с зачислением на картсчет кредита в сумме 448 328 руб., сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. Сниженная ставка предоставлена в связи с согласием на присоединение к программе страхования на основании Полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении нанесенного вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2 - 8).

В процессе рассмотрения дела истец дважды исковые требования уточнял.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В настоящем судебном заседании истец поддержал последний уточненный иск. Просил признать кредитный договор незаключенным, с признанием незаконными уплатами страховых премий, комиссий за открытие и ведение ссудного картсчета, незаконными требований о производстве ежемесячных аннуитетных платежей, возмещении судебных расходов. Требования обосновывал положениями гражданского законодательства и положениями законодательства в области защиты прав потребителей.

Ответчик ПАО «МТС-БАНК», третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представили в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены следующие факты:

- факт заключения 31.01.2024 между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, путем использования аналога собственноручной подписи кредитного договора за № ПННМСК739202/810/24 с зачислением на картсчет кредита в сумме 448 328 руб., сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. Сниженная ставка предоставлена в связи с согласием на присоединение к программе страхования на основании Полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;

- факт заключения 31.01.2024 между истцом, с одной стороны, и третьим лицом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с другой стороны, путем использования аналога собственноручной подписи двух договоров страхования: по программе 28А (риски «ВУТ ВС», «Госпитализация ВС», «Потеря работы» - страховая премия 88 819 руб.); по программе 31 А (риски «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного» - страховая премия 51 109 руб.);

- факт перечисления от имени истца страховых премий в пользу третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В первоначальном и двух уточненных исках истец в заявлениях в обоснование иска указывает взаимоисключающие утверждения:

- при утверждении о незаключенности кредитного договора одновременно приводит доводы о его недействительности по ряду основаниям (заблуждение, обман, сделка, с нарушением требований закона, сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка);

- при утверждении незаключенности кредитного договора одновременно приводит доводы о том, что нарушены его права потребителя, т.к. не предоставлена полная информация по кредитному договору и двум договорам страхования.

Суд разъяснял истцу о необходимости уточнения исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования последнего уточненного иска, принятого судом в судебном заседании.

Следует отметить, что и данное уточненное исковое заявление содержит все взаимоисключающие доводы в обоснование требований, изложенных в просительном пункте. При этом большая часть доводов искового заявления не имеет конкретных просительных пунктов.

В связи с чем суд считает необходимым оценить все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе, и в части признания кредитного договора и двух договоров страхования недействительными, когда такого требования в просительном пункте последнего уточненного искового заявления не выставлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Материалами дела установлено, что 31.01.2024 между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, путем использования аналога собственноручной подписи (АСП) кредитного договора за № ПННМСК739202/810/24 с зачислением на картсчет кредита в сумме 448 328 руб., сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. Сниженная ставка предоставлена в связи с согласием на присоединение к программе страхования на основании Полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В указанную дату 31.01.2024 между истцом, с одной стороны, и третьим лицом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с другой стороны, путем использования аналога собственноручной подписи (АСП) двух договоров страхования: по программе 28А (риски «ВУТ ВС», «Госпитализация ВС», «Потеря работы» - страховая премия 88 819 руб.); по программе 31 А (риски «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного» - страховая премия 51 109 руб.).

В целом данные факты самим истцом не отрицались.

Утверждение истца о том, что данные договоры заключены с нарушением закона, при отсутствии полной информации о финансовом и страховых продуктах, в результате заблуждения, обмана, с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предоставили в суд справки о заключении договоров путем подписания документов аналогом собственноручной подписи (АСП).

Судом установлено, что истец был ознакомлен с графиком платежей, процентной ставкой по кредиту, с общей суммой платежей по кредиту. При заключении договора истец также выразил согласие с оплатой страховой премии путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика – третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с расчетного счета заемщика у ответчика – в ПАО «МТС-БАНК».

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 28.06.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательных приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса в пользу кредитора по сравнению с наличием такового.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредита является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец с использованием АСП подтвердил, что ответчик предоставил всю необходимую и достаточную информацию о полной стоимости кредита, о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, дополнительных услуг, в том числе договора или договоров страхования, договора «подписка»; что истец выразил свое добровольное и свободное волеизъявление в случае выбора вида дополнительных услуг.

Исходя из содержания кредитного договора, заявлений на предоставление дополнительных опций и услуг, следует, что истцу было предоставлено право выбора условий заключения кредитного договора. При этом возможность заключить договор на иных условиях у истца-заемщика имелось. Оснований полагать, что при отказе истца от личного страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части личного страхования, страхования финансовых рисков, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем АСП истца в заявлениях о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия заключенных кредитного и двух страховых договоров являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности кредитного договора и двух страховых договоров являются безосновательными.

Истец выставил требование о признании кредитного договора незаключенным, с признанием незаконными уплатами страховых премий, комиссий за открытие и ведение ссудного картсчета, незаконными требований о производстве ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец в исковом заявлении указал, что после получения кредитной карты и перечисления на нее кредитных денежных средств он картой и денежными средствами не пользовался и не пользуется.

Указанное утверждение суд оценивает критически по следующим основаниям.

Из норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 433 ГК РФ) следует, что Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ);

2) Не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 153, 160, 432, 433, 434, 438 ГК РФ).

Материалами дела бесспорно установлено, что на имя истца ответчиком открыт ссудный картсчет, куда и перечислены кредитные денежные средства, из которых по указанию истца произведены перечисления по уплате страховых премий в пользу третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Факт того, что оставшаяся сумма кредитных денежных средств продолжает находится на ссудном картсчете и не используется истцом, не обладает правовым характером для разрешения вопроса о заключенности или незаключенности спорного договора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор, как и два договора страхования, являются заключенными.

Требование истца о признании кредитного договора незаключенным, с признанием незаконными уплатами страховых премий, комиссий за открытие и ведение ссудного картсчета, незаконными требований о производстве ежемесячных аннуитетных платежей, следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 168, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «МТС-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитного договора незаключенным, с признанием незаконными уплатами страховых премий, комиссий за открытие и ведение ссудного картсчета, незаконными требований о производстве ежемесячных аннуитетных платежей, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская