Решение № 2А-100/2017 2А-100/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-100/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и обязать:

- командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части,

- восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия, недополученными за период необоснованного увольнения;

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали вышеизложенные требования, просили их удовлетворить.

При этом административный истец пояснил, что не согласен с приказом о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку приказ о его досрочном увольнении издан воинским должностным лицом до вынесения Грозненским гарнизонным военным судом постановления о назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

Представитель административных ответчиков Усатенко требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также полагал необходимым отказать в удовлетворении требования в признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и отмене приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, так как был ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не отрицал то, что он был ознакомлен с приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и подтвердил факт доведения до него указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично расписался на выписке из названного документа.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в ходе судебного заседания выпиской из вышеуказанного приказа содержащей запись о дате ознакомления и подпись ФИО1.

Из штампа на почтовом конверте следует, что настоящее административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, в суд не представлено, а в судебном заседании причин пропуска указанного срока, которые могли быть признаны судом уважительными, не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и отмене приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, надлежит отказать в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд.

Довод административного истца о том, что выписку из приказа об увольнении он получил в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ на вывод суда не влияет, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его личная подпись на выписке из оспариваемого приказ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения его из списков личного состав воинской части, суд исходит из следующего.

В судебном заседании административный истец настаивал на том, что с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава воинской части он был ознакомлен только в ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об ознакомлении административного истца с приказом об исключением из списков личного состава воинской части ранее указанной даты командованием не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом об оспаривании действий командира войсковой части 6881, связанных с исключением из списков личного состава воинской части не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями должностного лица, подлежат исследованию.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды довольствия, назначен на воинскую должность офицера группы оперативного управления и с ДД.ММ.ГГГГ полагается приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Из копии контракта усматривается, что ФИО1 с МВД России в лице командующего объединенной группировкой войск (сил) с ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключила новый контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет.

Из выписки из приказа командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, при исключении из списков личного состава воинской части он был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, а также ему предоставлены положенные отпуска, что также подтверждается соответствующими справками должностных лиц войсковых частей 6881 и 2671 об обеспечении административного истца денежным довольствием, вещевым имуществом в полном объеме и выпиской из приказа об исключении из списков личного состава воинской части о предоставлении отпусков.

Незаконность же оспариваемого приказа в части исключения его из списков личного состава воинской части ФИО1 обосновывал его производностью от приказа об увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.О. Иванов