Постановление № 5-149/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 5-149/2024

УИД 68RS0013-01-2024-001119-10

Дело №5-149/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года г.Мичуринск

Резолютивная часть оглашена 13.06.2024.

Мотивированное постановление изготовлено 18.06.2024.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

В Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу от 08.05.2024 ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 06.02.2024 в 9 часов 00 минут у *** по ул.*** в ходе словесной ссоры распылил содержимое перцового баллончика в область лица ФИО2, в результате ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде химического ожога левого глаза, не повлекших за собой расстройства здоровья и последствий, указанный в ст.115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта №64Ж-24 от 04.04.2024.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что 06.02.2024 в 8 часов 50 минут с женой Б на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, двигались со стороны районного суда в сторону АО «Милорем» по ул.***, ему преградил дорогу *** (фургон). Ширина проезжей части не позволяла разъехаться двум автомобилям. Полагая, что преодолел большую часть пути, поэтому въезжающему *** следовало уступить дорогу, ФИО1 показал водителю рукой жест, чтобы тот включил задний ход. Водитель *** не реагировал и в свою очередь также показывал руками: «Сдавай назад». К этому моменту сзади машины ФИО1 подъехал автомобиль *** белого цвета, водитель (женщина) выходила и просила водителя *** отъехать назад. Именно тогда ФИО1 обратил внимание на мужчину, который выскочил со стороны пассажирского сиденья ***, им оказался ФИО2, и напал на автомобиль ФИО1: одетой в хлопчатобумажную рабочую перчатку правой рукой ударил, разбил и вывернул левое боковое зеркало и трижды ударил в стекло передней левой двери. У ФИО1 в левой водительской двери лежал перцовый баллончик, приоткрыв дверь, он предупредил ФИО2 о том, что брызнет газом. ФИО2 ответил, угрожая, грубо предложил поместить предмет в определенное место. В ответ ФИО1 направил струю газа вверх в воздух, высказал сомнение, что из замерзшего баллончика мог попасть в глаза. После этого ФИО2 сделал несколько шагов, нанес удары по стеклу двери багажника и сломал щетку стеклоочистителя (дворник), все время матерился. ФИО1 уточнил, что из салона автомобиля не выходил и сразу позвонил по телефону <***>. Ситуация разрешилась тем, что *** отогнали в сторону парковки, получив проезд ФИО1 съехал с дороги и стал дожидаться приезда полицейских. Примерно в 10 часов позвонила юрист и предложила мирно урегулировать конфликт, на вопрос, каким образом будет возмещаться ущерб, она ответила, что брызнули из баллончика, на этом все. Просил дать оценку тому факту, что ФИО2 не сразу обратился за медицинской помощью, а спустя 4 часа.

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флешнакопителя с фотографиями и видеозаписью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку письменные пояснения и представленный носитель информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, ФИО2 пояснил суду, что находился на пассажирском сиденье автомобиля ***, доставляли питание в школу *** в микрорайоне Рабочий поселок. Направлялись на *** в СОШ***, когда повернули на ул.***, напротив фонтана и железнодорожного вокзала, не смогли разъехаться со встречным автомобилем *** (из-за погодных условий проезжая часть сужена до одного ряда). Длина *** (фургона) составляет 6 метров, поэтому на данном автомобиле сдавать назад затруднительно, но на наши жесты освободить проезд водитель *** не реагировал и принципиально стоял на месте. Тогда ФИО2 вышел и пошел к легковому автомобилю, никаких слов не произносил. Но когда открылась дверь и водитель ФИО1 сказал, что брызнет газом из перцового баллончика, в ответ он ему действительно сказал применить этот предмет по определенному назначению. В свою очередь ФИО1 брызнул из баллончика, струя газа попала в лицо. Почувствовав боль и жжение, ФИО2 ударил по левому боковому зеркалу и по стеклу передней левой двери. Потом присел и стал умываться снегом. Удары по стеклу багажника наносил и щетку стеклоочистителя (дворник) сломал, так как хотел остановить автомобиль, который пытался скрыться с места происшествия. Женщину - водителя автомобиля *** белого цвета, он помнит, она просила поскорее разъехаться, так как везла к поезду гуманитарную помощь для участников СВО. Видя затруднительную ситуацию, водители на парковке освободили место и это позволило *** сдать назад, *** съехала с колеи и припарковалась, стоящие за ним автомобили проехали дальше. ФИО2 вернулся в свой автомобиль, и они продолжили доставку в школу. Все это время было больно, он охлаждал ожог снегом. Осуществили еще одну доставку в школу в микрорайоне Кочетовка, на обратном пути снег уже не помогал, поэтому ФИО2 обратился в больницу за медицинской помощью.

Свидетель Б, допрошенная судом 03.06.2024, пояснила, что 06.02.2024 примерно в 9 часов с мужем ФИО1 ехали на автомобиле *** по ул.***. Обратила внимание на грузовой автомобиль, который двигался навстречу, так как места для встречного разъезда было мало, обе машины остановились друг напротив друга, и водитель *** жестами стал показывать, чтобы муж «сдал назад». Потом из грузового автомобиля вышел пассажир, как позже выяснилось его фамилия ФИО2, который быстро подбежал к их автомобилю, разбил левое боковое зеркало и трижды ударил в стекло передней левой двери. Б очень сильно испугалась, так как мужчина все время матерился. Муж предупредил ФИО2 о том, что брызнет газом из баллончика, мужчина ответил грубо. Тогда ФИО1 приоткрыл дверь и брызнул в сторону ФИО2 После этого мужчина пошел к задней части автомобиля и сломал дворник, несколько раз ударил по стеклу. В этот момент грузовой автомобиль отъехал, освободив проезд. Муж отъехал, вызвал по телефону полицию.

Свидетель Р, допрошенный судом 03.06.2024, пояснил, что 06.02.2024 управлял служебным автомобилем *** (фургон), государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. ***. Навстречу двигался автомобиль *** белого цвета, государственный регистрационный знак ***, остановился напротив, обе машины мешали проезду друг друга. Не выходя из автомобиля, Р стал показывать жестами, чтобы водитель Приоры уступил ему дорогу, полагая, что фургону в сложившейся дорожной ситуации невозможно «сдать назад» (прочищен проезд только под одну машину). Пока стояли и жестами объяснялись, за машиной ФИО1 стали останавливаться другие машины. Видя сложившуюся ситуацию, водители на парковке освободили место, и Р поставил *** на стоянку. ФИО2 выходил из машины, чтобы сказать водителю Приоры отъехать назад. ФИО2 подошел к машине, водитель открыл дверь, затем ФИО2 начал пятиться назад, разбил левое боковое зеркало и стал вытирать лицо снегом, сначала он не понял что произошло. Не видел, как ФИО2 сломал щетку стеклоочистителя (дворник). Когда Черняев вернулся в кабину, то рассказал, что ФИО3 брызнул из перцового баллончика ему в лицо. Когда маршрут закончился, Р отвез ФИО2 в больницу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения представлены:

- рапорт УУП ОМВД России по г. Мичуринску Х от 30.03.2024;

- телефонное сообщение о конфликте на дороге и повреждении имущества от ФИО1, поступившее в дежурную часть ОМВД по г.Мичуринску 06.02.в2024 в 8 часов 58 мин., зарегистрированное в КУСП за ***;

- сообщение из травмпункта об обращении за медицинской помощью ФИО2 по поводу телесных повреждений, полученных в результате применения неизвестным лицом на улице газового баллончика, поступившее в дежурную часть ОМВД по г.Мичуринску 06.02.2024 в 14 час. 57 мин., зарегистрированное в КУСП за ***;

- заявление ФИО2 о привлечении к ответственности водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, который брызнул в глаза из перцового баллончика и скрылся, поступившее в дежурную часть ОМВД по г.Мичуринску 06.02.2024, зарегистрированное в КУСП за ***;

- заявление ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое повредило на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, левое боковое зеркало и дворник крышки багажника, поступившее в дежурную часть ОМВД по г.Мичуринску 06.02.2024, зарегистрированное в КУСП за ***;

- письменные объяснения ФИО2 от 06.02.2024 и от 19.03.2024;

- письменные объяснения ФИО1 от 06.02.2024;

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2024;

- письменные объяснения Р от 20.03.2024;

- письменные объяснения Б от 22.03.2024;

- определение АА*** о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что по факту причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование;

- заключение эксперта №64Ж-23 от 04.04.2024, согласно которому у гражданина ФИО2 при обращении 06.02.2024 в ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» был обнаружен химический ожог левого глаза, который мог возникнуть в срок, указанный в постановлении, от действия газа раздражающего действия из газового баллончика. Это повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР «1294н от 24.02.2008);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 24.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 руб.;

- копия паспорта на имя ФИО1;

- протокол ТТ *** от 18.05.2024 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Судом просмотрены видеофайлы, содержащиеся на приобщенном ФИО1 флешнакопителе, установлено, что записи слишком короткие из-за чего никакого содержания не имеют.

Сопоставляя собранные по делу доказательства, оценивая их с учетом их источников, суд приходит к выводу, что они достоверно свидетельствуют лишь о том, что в указанное в протоколе время и место ФИО1 распылил содержимое перцового баллончика в область лица ФИО2, в результате ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде химического ожога левого глаза.

По данному делу существенное значение для правильного разрешения дела имеет установление событий, предшествующих указанным действиям ФИО1

На протяжении всего досудебного и судебного производства по делу ФИО1 последовательно отрицал наличие у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения, указывая на то, что пытался защитить себя и жену от противоправных действий ФИО2 Потерпевший первоначально вел себя агрессивно, подойдя к автомобилю, ударом руки разбил и вывернул левое боковое зеркало, трижды ударил кулаком в стекло передней левой двери. Конфликт не прекратился после того, как ФИО1 брызнул из перцового баллончика, поскольку ФИО2 не потерял возможности предпринимать активные действия и продолжил нападение - нанес удары по стеклу двери багажника и сломал щетку стеклоочистителя (дворник).

Пояснения ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего полностью согласуются с его письменными объяснениями, данными им непосредственно после указанного события.

При этом пояснения потерпевшего ФИО2 в судебном заседании противоречат его объяснениям, которые он давал 06.02.2024 ОУР ОМВД России по г.Мичуринску ФИО4, из которых следует, что водитель автомобиля лада Приора приоткрыл водительскую дверь и ФИО2 ему сказал, чтобы тот сдал назад. Увидев у ФИО1 в правой руке перцовый баллончик, ФИО2 сразу сделал замечание на данный предмет. Водитель в свою очередь брызнул в лицо ФИО2 из баллончика, последний почувствовал боль и жжение в области глаз и левой стороны лица.

То есть в этих объяснениях ФИО2 не описывает свои действия по повреждению левого бокового зеркала заднего вида и щетки стеклоочистителя (дворника) двери багажника, оценки им не дает.

Кроме того суд обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 24.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за то, что 06.02.2024 в 9 часов 00 минут в районе *** по ул.*** умышленно повредил автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а именно повредил левое боковое зеркало заднего вида и дворник крышки багажника, чем причинил собственнику ФИО1 имущественный ущерб в размере 1300 руб.

Показаниям ФИО2 в части того, что он ударил рукой по левому боковому зеркалу и по стеклу передней левой двери после того, как ФИО1 брызнул из баллончика, а ударил по стеклу багажника и щетку стеклоочистителя (дворник) сломал, так как хотел остановить пытающийся скрыться с места происшествия автомобиль, суд не доверяет, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с показаниями ФИО1, свидетельскими показаниями и материалами дела.

Показания ФИО1, не отрицавшего факта распыления газа раздражающего действия из газового баллончика, но указавшего на оборонительный характер своих действий, с целью прекратить посягательство ФИО2 на имущество ФИО1, являются последовательными на протяжении всего производства по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Сведений о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО1 не имеется.

Также нет причин не доверять показаниям свидетеля Б, она была очевидцем происшествия, ее показания согласуются с показаниями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, они последовательны, логичны, непротиворечивы. У суда не имеется оснований относится к ее показаниям критически, даже несмотря на то, что Б является женой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетеля Р суд относится критически, усомнившись в возможности наблюдать в подробностях случившееся из кабины стоящего на расстоянии автомобиля. Более того, хотя в суде Р и указывал, что наблюдал за действиями ФИО2, однако не смог указать как последний сломал щетку стеклоочистителя (дворник) двери багажника. Указанное свидетельствует, что Р фиксировал события урывками, ненадолго отвлекаясь на что-то другое.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу закона, при посягательстве у обороняющегося есть право на оборону (в том числе в случаях, когда были другие возможности, спастись от грозящей опасности, например, убежать или обратиться за помощью), и эти действия носят правомерный характер.

Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами (помимо применения газового баллончика) в отношении ФИО2 предотвратить его противоправные действия не представлялось возможным. ФИО1 оборонялся от посягательства ФИО2 и действовал в состоянии крайней необходимости, его действия являлись вынужденными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств превышения ФИО1 пределов крайней необходимости при установленных судом обстоятельствах, наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему ФИО2

Учитывая указанное, действия ФИО1, связанные с причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в состоянии крайней необходимости, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) постановления путем подачи жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья О.Н. Наговицына