Апелляционное определение № 33-832/2026 от 24 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-832/2026

Судья Лумпова И.Л. дело №2-2597/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.12.2025 по иску ИП ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA FORTUNER, повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, принадлежащее ФИО3 07.02.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 10.02.2025 транспортное средство осмотрено страховщиком. По результатам рассмотрения заявления 20.02.2025 и 24.02.2025 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 20700 руб. и 2200 руб. соответственно. 17.03.2025 между ИП ФИО1 и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков. 31.03.2025 истец направил страховщику уведомление об изменении выгодоприобретателя. 07.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 14.04.2025 страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 6930 руб. 17.04.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 3060 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения в размере 11300 руб., неустойку в размере 113790 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательств с суммы 41000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 147100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.; взыскать с ООО «Сбербанк страхование» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11307 руб., почтовые расходы в сумме 1031,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.12.2025 постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11300 руб.; убытки в размере 147100 руб.; неустойку за период с 01.03.2025 по 10.12.2025 в размере 113790 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в суммы 41000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9736 руб.; почтовые расходы в сумме 1031,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1571 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что цессионарий не имеет права требовать убытки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства. Такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом. ИП ФИО1 не является владельцем и собственником транспортного средства, не может самостоятельно реализовать права потерпевшего на получение страхового возмещения, не имеет интереса в ремонте автомобиля, не доказал возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что оснований для дополнительных выплат не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не предложена СТОА, вопреки разъяснениям страховщика о возможности самостоятельного ремонта автомобиля на СТОА. Полагает, что требование о взыскании убытков, исходя из рыночных цен, не подлежит удовлетворению. Судом не дана оценка доводам ответчика о полном отсутствии в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО. Страховщик не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры со СТОА, поскольку за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность. Также данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки. Взыскание неустойки со всей суммы возмещения без учета износа противоречит нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, налагает двойную ответственность на страховщика вместе с взысканием убытков. Поскольку основное требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, производные требования также подлежало оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак №

30.01.2025 в 12 час. 08 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством, TOYOTA FORTUNER, гос.рег.знак №, при разъезде с двигающимся навстречу транспортным средством, допустил смещение управляемого им транспортного средства вправо, совершил наезд на автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак №, принадлежащую ФИО6, причинив ей механические повреждения. После наезда водитель ФИО2 место происшествия покинул.

В ходе административного расследования, установить, что ФИО2 знал о случившемся и имел умысел место происшествия покинуть, не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от 06.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – ООО СК «Сбербанк Страхование».

07.02.2025 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

10.02.2025 представителем страховщика экспертом-техником ФИО8 автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра №012753-ИСХ-25.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №012753-ИСХ-25 от 10.02.2025, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 20700 руб., без учета износа – 26145,95 руб.

11.02.2025 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 составлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, сторонами не подписано.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 20700 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 19.02.2025.

19.02.2025 автомобиль потерпевшего осмотрен представителем ООО «2213 ГРУПП», о чем составлен акт осмотра №7415008.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» №7415008 от 20.02.2025, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 22900 руб., без учета износа – 29700 руб. 20.02.2025 страховщик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 20700 руб., что подтверждается платежным поручением №723513 от 20.02.2025.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 2200 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 21.02.2025.

24.02.2025 страховщик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 2200 руб., что подтверждается платежным поручением №730257 от 24.02.2025.

17.03.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков №11632, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от 30.01.2025.

31.03.2025 страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по нотариальному заверению документов в размере 130 руб..

07.04.2025 ИП ФИО1 направил ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки в размере действительной (рыночной) стоимости транспортного средства за вычетом произведенной выплаты денежных средств, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена страховщиком 08.04.2025.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 6800 руб., а также иные расходы в сумме 130 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 08.04.2025.

Письмом от 10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию сообщило истцу о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учета заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 6930 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 29830 руб., из которых нотариальные расходы в размере 130 руб.

14.04.2025 страховщик осуществил ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6930 руб., что подтверждается платежным поручением №811364 от 14.04.2025.

17.04.2025 страховщик осуществил ИП ФИО1 выплату неустойки в размере 3060 руб., что подтверждается платежным поручением №819122 от 17.04.2025.

Указывая на нарушение страховой организацией обязательства по представлению надлежащего страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-48138/5010-007 от 25.06.2025 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано).

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.06.2025 №У-25-48138/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, составляет 28900 руб., с учетом износа – 22100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1240700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА истцу не выдавалось.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отсутствием заключенных страховщиком договоров со СТОА, 20.02.2025 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 20700 руб., 24.02.2025 – в размере 2200 руб., 14.04.2025 - в размере 6930 руб. (из них 130 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса), всего на сумму 29830 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение без учета износа по Единой Методике и убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта №65226/25 от 06.11.2025 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 41000 руб., с учетом износа – 28400 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Кировской области составляет на дату ДТП без учета износа 188100 руб., с учетом износа 111400 руб.

Установив отсутствие оснований для замены страховщиком предусмотренной законом страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменение страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу доплаты страхового возмещения в размере 11300 руб. (41000 руб. – 20700 руб. – 2200 руб., - 6800 руб.), а также убытков в размере 147100 руб. (188100 руб. – 41000 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы жалобы о том, что суммы страхового возмещения и убытков взысканы в пользу цессионария – ИП ФИО1, который не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку признаков недобросовестного поведения истца, являющегося цессионарием, при заявлении иска к страховщику в пределах его ответственности по ОСАГО, а также реальных убытков не имеется.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования.

В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО может быть передано как после предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения.

Цессионарий ИП ФИО1 также вправе требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, поскольку в силу заключенного договора цессии он находится на стороне кредитора, право которого на проведение ремонта было нарушено и возникли соответствующие убытки, данное право цедента перешло истцу; запрет на уступку, установленный для требований по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ), в данном случае не применим.

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании неустойки за период с 01.03.2025 по 10.12.2025 в размере 113790 руб. (116850 руб. – 3060 руб. (выплаченная неустойка)) является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в регионе проживания истца отсутствует СТОА, соответствующее предъявляемым требованиям, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, соответствующих вышеуказанному правовому регулированию. Каких-либо доказательств того, что страховщиком предлагалось истцу осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, представлено не было.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.