Апелляционное определение № 33-544/2026 от 17 февраля 2026 г.

Копия

Судья Сахапова Р.Р.

УИД: 93RS0008-01-2025-003430-08

№ 33-544/2026

№ 2-2674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

судей: Олейниковой В.В., Чертковой Л.А.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполь об установлении факта принятия наследства, признании права на получение мер социальной поддержки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполь Донецкой Народной Республики от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бортниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполь с исковым заявлением об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли <адрес>, и установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли <адрес>. Истец также просит признать за ней право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации за утраченную 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, указанная квартира находилась в долевой собственности в равных долях истца ФИО1, ее матери ФИО2, умерших бабушки и дедушки истца - ФИО6 и ФИО6 согласно свидетельства на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского имущества Мариупольского городского совета. Подлинник свидетельства утрачен в результате боевых действий.

К наследникам ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относится их дочь ФИО2, которая не принимала наследства.

Истец утверждает, что она фактически приняла наследство в виде долей в праве собственности на квартиру после смерти ФИО6 и ФИО6, поскольку проживала в указанной квартире и была зарегистрирована по этому адресу.

В результате боевых действий дом, в котором находилась квартира, был поврежден и снесен. Поскольку право на указанные доли в праве собственности на квартиру в нотариальном порядке не оформлено, истец не имеет возможности получить меры социальной поддержки за утраченное жилье на принятую ею в порядке наследования 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 12.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить ее исковые требования, мотивировав тем, что именно она после смерти ФИО6 и ФИО6 приняла наследство.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и представитель истца, которые были извещены телефонограммой, ответчики, которые были извещены надлежащим образом по электронной почте. Стороны просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <данные изъяты>, паспорт выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.12).

Ответчик ФИО2 является гражданкой Украины (л.д.96). Согласно паспорта гражданина <данные изъяты>, она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ФИО2 является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении, л.д. 17, свидетельство о заключении брака, л.д.17, свидетельства о смерти, л.д.15, 16).

Квартира по адресу <адрес> находилась в долевой собственности в равных долях (по ? доле) истца ФИО1, ее матери (ответчицы по делу) ФИО2, умерших бабушки и дедушки истца - ФИО6 и ФИО6 согласно свидетельства на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского имущества Мариупольского городского совета. По сообщению истца подлинник указанного свидетельства о праве собственности утрачен в результате боевых действий.

Согласно полученных по запросу суда копий документов из филиала ППК «Роскадастр» следует, что ФИО2 в нотариальном порядке приняла наследство и после смерти своей матери ФИО6 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.59), и после смерти своего отца ФИО6 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.58).

Многоквартирный <адрес> снесен по причине разрушения его в результате боевых действий (л.д.32-33).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполь от 21.05.2025 установлен факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности ? долей квартиры по адресу <адрес> (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.1266 Гражданского кодекса Украины и исходил из того, что после смерти ФИО6 и ФИО6 наследство приняла их дочь ФИО2, поэтому у истца, являющейся внучкой наследодателей, отсутствуют правовые основания для принятия наследства по праву представления.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст.1220, 1261 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. В первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

В соответствии со ст.1266 Гражданского кодекса Украины внуки, правнуки наследодателя наследуют ту долю наследства, которая причиталась бы по закону их матери, отцу, бабке, деду, если бы они были живыми на время открытия наследства.

Согласно ст.1142, 1146 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п.2 ст.1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Поскольку сторона истца не предоставила доказательств наличия правового основания для принятия наследства истцом, наследования по праву представления, наличия завещаний от ФИО6 и ФИО6, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства.

В связи с тем, что ФИО1 не приобрела в порядке наследования право на доли в общей собственности на квартиру в <адрес>, то у нее отсутствуют правовые основания для получения мер социальной поддержки в отношении указанных долей при утрате жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства ДНР от 07.08.2023 №61-1 «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 имеет гражданство Украины, то обращение истца в суд с настоящими требованиями направлены на преодоление юридических препятствий для получения мер социальной поддержки в связи с утратой жилья лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО6 и ФИО6, являются необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, наследство приняла дочь наследодателей ФИО2

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполь от 12.11.2025 по доводам жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 12.11.2025 по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполь - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного определения.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Бортникова

Судья: /подпись/ В.В. Олейникова

Судья: /подпись/ Л.А. Черткова

Копия верна

Судья Н.А. Бортникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.