Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017(2-13775/2016;)~М-12574/2016 2-13775/2016 М-12574/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "наименование1" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

"наименование1" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. "наименование1" на основании кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 242 000 руб., из расчета 24,75 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит и проценты по нему должны погашаться ответчиком равными долями в соответствии с условиями договора. В течение действия указанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита, на предложения о добровольном погашении долга не реагирует. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту и процентам в размере 245 201,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении требования поддержал в полном объеме, просил суд дело рассмотреть без его участия. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения, не отрицал факт заключения кредитного договора, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, полагая ее слишком завышенной, просил учесть материальное положение ответчика, нахождении на иждивении двоих малолетних детей и супруги. Кроме того ссылался на нарушение истцом прав ответчика как потребителя по указанному кредитному договору, установленного судебным актом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между "наименование1" и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 242 000 руб., из расчета 24,75 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору путем зачисления на счет ответчика подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Информация о стоимости кредита, график платежей ответчиком получены.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносятся не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 201,14 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты составляет 15 280,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 317,06 руб., просроченный основной долг – 181 390,18 руб., просроченные проценты – 28 213,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, однако, ответчик от уплаты уклоняется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком, как указано выше, направлялось требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком выполнено не было, обязательства не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что имеет место не выполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены права ответчика как потребителя суд во внимание не принимает, поскольку нарушенное право ответчика было восстановлено иным судебным актом.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5 652,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "наименование1" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между "наименование1" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу "наименование1" задолженность по кредитному договору в размере 245 201 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 653 руб. 01 коп., а всего 250 854 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья