Решение № 2-1835/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-1835/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбанк», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбанк, к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбанк», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбанк, (далее – Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что *** года приняв от Р. поступило заявление на получение кредитной карты Сбанк, истец выдал международную карту *** № *** с разрешенным лимитом кредита в размере ***. Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от *** года.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита.

В соответствии с п. 3.9. данных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на *** года общая задолженность по кредитной карте составляет: ***, из них: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что на основании поступившего от ответчика заявления между публичным акционерным обществом «Сбанк», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбанк и Р. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи *** года кредитной карты *** № ***, с лимитом кредита в размере ***, сроком на *** месяцев под ***% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, графиком платежей, обязался исполнять все условия кредитного договора, что подтверждается его личной подписью.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной кредитным договором, выполнил надлежащим образом. Погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** года общая задолженность по кредитной карте составляет: ***, из них: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий кредитного договора, процентной ставки по нему. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения кредита после поступления искового заявления в суд ответчик не представил.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбанк», являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от *** года № *** оставлено ею без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями договора кредитования, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме *** суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, принятия мер к уменьшению возможных убытков кредитора, не представила. В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного истцом размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***.

В силу общих положений к кредитному договору кредитор вправе потребовать расторжения договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность, при этом размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование от *** года № *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное публичным акционерным обществом «Сбанк» в лице Дальневосточного банка ответчику. Срок возврата кредита установлен – не позднее *** года. В случае неисполнения настоящего требования заемщик предупрежден о последующем расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности, возмещении судебных расходов в судебном порядке. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с изложенным, кредитный договор досрочно подлежит расторжению в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года, имеющимся в материалах дела. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбанк», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбанк, задолженность по международной карте *** № *** от *** года, в размере ***, из них: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.