Решение № 2А-145/2021 2А-145/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-145/2021

Дело № 2а-145/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000008-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Сергеевой О.С.,

с участием административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, принятого 22 октября 2020 года указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства № от 17 июля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 10 июля 2018 года, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной названного исполнительного производства. С оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 октября 2020 года был ознакомлен 29 октября 2020 года.

22 октября 2020 года он подал жалобу в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Считает, что постановление от 22 октября 2020 года нарушает его права и законные интересы, противоречит ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С 01 мая 2015 года он осуществляет уход за пожилым человеком, инвалидом <данные изъяты> по зрению, в связи с этим устроиться на официальную работу не имеет возможности. Временное ограничение на пользование специальным правом лишит его основного источника средств к существованию.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при которых временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.

Денежными средствами в размере <данные изъяты> не располагает, в установленный законом срок возместить моральный вред возможности не имеет. От уплаты по исполнительному производству не уклоняется, выплачивает задолженность частями. От получения в счет погашения задолженности доли жилого дома и земельного участка взыскатель отказывается.

Изъятие водительского удостоверения и лишение права управления транспортным средством повлечет для него невозможность осуществления ухода за пожилым человеком, инвалидом <данные изъяты>, отсутствие возможности устроиться на работу водителем, притом, что другими специальностями не обладает, потерю разовых доходов, являющихся настоящее время для него основным источником средств к существованию, позволяющим частично возмещать моральным вред взыскателю.

Просил отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом (л.д. 2-4, 32-33).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 22 октября 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, принятое по исполнительному производству № от 17 июля 2018 года, незаконным и отменить.

Определением суда от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д. 37-40).

На основании протокольного определения суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 100-103).

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что исполнительное производство № от 17 июля 2018 года, возбужденное Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Подпорожским городским судом по делу № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, принято ею к производству 24 декабря 2019 года.

Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом должник ФИО2 получил лично т29 октября 2020 года.

Он не трудоустроен, рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Довод ФИО2 об осуществлении ухода за пожилым человеком и отсутствием в связи с этим возможности трудоустроиться не обоснован, так как согласно ответу учреждения здравоохранения пенсионер в уходе не нуждается.

В связи с этим невыполнение требований исполнительного документа нарушает права и интересы взыскателя и, учитывая значительную сумму задолженности по исполнительному документу, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления от 22 октября 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 106-109).

Административные ответчики УФССП России по Ленинградской области, МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал, поддержал доводы, приведенные в административном исковом заявлении, уточнив, что в настоящее время ФИО1, за которым он осуществлял уход, умер. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 октября 2020 года по-прежнему является незаконным, поскольку оно вынесено, когда ФИО1 был жив, а административный истец осуществлял уход за ним, в том числе, при необходимости мог доставить его в медицинское учреждение.

Кроме того, он не имел и не имеет в настоящее время постоянной работы, источником средств к существованию для него являются разовые грузоперевозки, которые он осуществляет на своем автомобиле.

В настоящее время предпринимает меры для устройства на работу водителем такси. Никакой другой специальности не имеет, поэтому ограничение пользования правом управления транспортными средствами лишит его источника средств к существованию.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО2, полагая его необоснованным, пояснил, что ФИО2 длительное время уклоняется от выплаты взысканной судом в его пользу компенсации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, копии материалов исполнительного производства № от 17 июля 2018 года, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 64, 68, 72 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области 10 июля 2018 года по приговору по уголовному делу № от 12 февраля 2018 года (л.д. 112-113) судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 17 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 114-116).

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 уведомлен 03 августа 2018 года, о чем имеется отметка на постановлении. В данном постановлении должнику разъяснено, в том числе, о необходимости исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момент получения копии постановления.

16 декабря 2019 года должник ФИО2 предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможном применении временного ограничения на пользование должником специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документы (л.д. 129).

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесены акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 130, 131-132).

24 декабря 2019 года исполнительное производство № от 17 июля 2018 года принято к своему производству судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 133).

22 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 140-141).

Административный истец полагает незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, ссылаясь на то, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Кроме того, указывает, что использование автомобиля необходимо ему в связи с инвалидностью ФИО1, за которым он осуществляет уход.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <данные изъяты>; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно письму от 28 апреля 2016 года № «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», утвержденному Федеральной службой судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему назначена УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу в связи с осуществлением социального ухода за ФИО1 в размере <данные изъяты> в месяц, из которой он частями ежемесячно выплачивает задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3

Устроиться на работу он не имеет возможности, так как утратит право на получение этой выплаты.

Административный истец также пояснил суду, что источником средств к существованию для него является оказание услуг по грузоперевозке, которые осуществляются им с использованием личного автомобиля. Данные заработки разовые, неофициальные. После смерти ФИО1 в феврале 2021 года они остаются единственным источником дохода.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю административным истцом не представлено. Сведений о том, что такое ограничение лишает должника единственного источника средств к существованию в материалах дела не имеется.

Более того, из объяснений самого административного истца следует, что официально он не был трудоустроен никогда, в частности, никогда не работал водителем. Не содержится в материалах дела и исполнительного производства также данных о невозможности выполнения ФИО2 иных видов работ, не требующих наличия права управление транспортными средствами.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что принятое судебным приставом-исполнителем ограничение повлечет невозможность осуществления им ухода за инвалидом <данные изъяты>, несостоятельны, проверены административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ответу ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет <данные изъяты> инвалидности, является транспортабельным, посещение медицинского учреждения требуется не реже 1 раза в 3 недели. Согласно данным амбулаторной карты, медицинского заключения о нуждаемости в постороннем уходе не имеется.

Кроме того, по мнению суда, осуществление ухода за ФИО1 не препятствовало применению судебным приставом-исполнителем ограничения в пользовании специальным правом управления транспортными средствами в отношении ФИО2, поскольку доказательств нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 не имеется. как пояснил суду сам административный истец, ФИО1 получал пенсию и содержал себя самостоятельно.

Осуществление социального ухода не подтверждает иждивение лица, за которым такой уход осуществляется.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия оспариваемого постановления ФИО2 трудоустроен не был; оказание систематических услуг по грузоперевозкам без оформления в установленном законом порядке указанной деятельности нельзя признать легальным источником дохода.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент принятия оспариваемого ФИО2 постановления не имелось.

В то же время, суд отмечает, что существенная продолжительность исполнительного производства (с 17 июля 2018 года) и незначительность уплаченной должником части задолженности (остаток долга составляет <данные изъяты>.) свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, не предпринимающего добровольных мер к скорейшему погашению задолженности, что безусловно свидетельствует о соразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на понуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем применения оспариваемых ограничительных мер.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа при значительной сумме задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения в отношении должника ФИО2 мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, принятого 22 октября 2021 года в рамках исполнительного производства № от 17 июля 2018 года, отсутствуют.

Выясняя вопрос о соблюдении административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого постановления получена административным истцом 29 октября 2020 года.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском истек 16 ноября 2020 года.

Административный иск направлен в Подпорожский городской суд 28 декабря 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 1), то есть с пропуском указанного процессуального срока.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных ФИО2 копии определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года, почтовых чеков и описей, а также объяснений самого административного истца, следует, что первоначально с рассматриваемыми в настоящем административном деле требованиями он обратился в Василеостровский районный суда Санкт-Петербурга 06 ноября 2020 года (в пределах установленного законом срока). определением суда от 20 ноября 2020 года административный иск возвращен его подателю как неподсудный (л.д. 15-16, 17, 18-23).

Одновременно, 06 ноября 2020 года, ФИО2 направил жалобу в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 октября 2020 года старшему судебному приставу МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 7, 8-10).

Доказательств, подтверждающих направление административному истцу ответа на указанную жалобу, среди представленных суду материалов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, принятого 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № от 17 июля 2018 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «25» марта 2021 года.