Решение № 2А-3369/2020 2А-3369/2020~М-1880/2020 М-1880/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-3369/2020

№ 2а-3369/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3369/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства 80352/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 287 579,13 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства 80352/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 287 579,13 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в бухгалтерии по месту работы стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах суммы исполнительского сбора 2 287 579,13 руб., однако решение суда от 2011 г., в связи с неисполнением которого в установленный срок и было вынесено указанное постановление, должником ООО «Древимпорт» было исполнено еще в 2011 году, до момента возбуждения исполнительного производства, о чем в Мытищинский РОСП неоднократно предоставлялись сведения, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление было вынесено незаконно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административные исковые требования и просил в дополнение к заявленным требованиям удовлетворить требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства 80352/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 287 579,13 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные административные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что сведения о погашении задолженности, взысканной с ООО «Древимпорт» и ФИО1 на основании решения суда от 2011 г., еще до возбуждения исполнительного производства в 2012 году, в Мытищинский РОСП своевременно не были предоставлены, однако доказательств этому представить невозможно, поскольку само исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, сведениями о его местонахождении Мытищинский РОСП не располагает, вероятно, данное исполнительное производство утеряно, поэтому сообщить, какие сведения предоставлялись и какие действия предпринимались в рамках указанного исполнительного производства, невозможно.

Представители административных ответчиков Мытищинского РОСП и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административный иск, ходатайств не представили.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по делу № г. о взыскании с ООО «Древимпорт» (должник) и ФИО1 (поручитель) солидарно задолженности по кредитному договору в пользу КБ «Единственный» в сумме 32 679 701,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ВС 020720636 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ основной должник ООО «Древимпорт» полностью погасил задолженность по вышеуказанному заочному решению Мытищинского городского суда Московской области, что подтверждается сведениями ГК «АСВ», конкурсного управляющего КБ «Единственный» (ООО), направлявшимися конкурсным управляющим, в том числе, и в адрес Мытищинского РОСП УФССП России по МО (л.д. 14, 15).

Однако, несмотря на фактическое погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2 287 579,13 рублей на основании все того же исполнительного листа ВС 020720636, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области на принудительное исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-111).

О существовании указанного постановления истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой данное постановление и было выдано, что подтверждается подписью судебного пристава на указанном постановлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 67611/19/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах суммы исполнительского сбора 2 287 579,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства 67611/19/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 80352/20/50023-ИП с предметом взыскания все того же исполнительского сбора, но уже в сумме 2 275 715,41 рублей с учетом того, что часть средств уже была взыскана с заработной платы должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2 287 579,13 рублей.

Административный истец не согласен с вынесенными вышеуказанными постановлениями, в связи с чем обратился с рассматриваемым административным иском в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что требование согласно исполнительному листу ВС 020720636, выданному ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области на основании заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 67611/19/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства 80352/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания все того же исполнительского сбора были вынесены с нарушением положений ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть уже после исполнения требований исполнительного документа. Сведения об исполнении решения суда и об отсутствии у ООО «Древимпорт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом рассмотрения Мытищинского городского суда по делу № г., неоднократно сообщались в Мытищинский РОСП должниками как в устной форме на приемах у судебных приставов, что следует из пояснений представителя административного истца и административным ответчиком не было опровергнуто, так и в письменной форме, что усматривается из письма ГК «АСВ» - конкурсного управляющего КБ «Единственный» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Мытищинской РОСП, однако по неустановленным обстоятельствам были проигнорированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО1, и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 67611/19/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства 80352/20/50023-ИП с предметом взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 275 715,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Алехина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья: О.Г. Алехина