Решение № 12-128/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело №12-128/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года Судья Борского городского суда <адрес> Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фоминой Т.Н в защиту интересов ФИО1 на постановление руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь инженером по охране труда ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн», то есть ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение по учреждению на основании приказа от №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 4 единицы:

измеритель артериального давления <данные изъяты>, заводской № <данные изъяты> – истек срок поверки, поверительное клеймо 1 <адрес>, межповерочный интервал 2 года;

измеритель артериального давления <данные изъяты>, заводской № (<данные изъяты> – истек срок поверки, поверительное клеймо 4 <адрес>, межповерочный интервал 2 года;

измеритель артериального давления, заводской № (<данные изъяты>);

анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (<данные изъяты>) – истек срок поверки ДД.ММ.ГГГГ,

что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Защитник Фомина Т.Н обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его. Не оспаривая факт совершения ФИО1 данного правонарушения, просит учесть, что размер заработной платы ФИО1 составляет <данные изъяты>, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее она к административной ответственности не привлекалась, в ходе проверки допущенные нарушения были устранены. В содеянном ФИО1 раскаивается.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с приказом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» с целью федерального государственного метрологического надзора ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлен факт применения средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 4 единицы:

измеритель артериального давления <данные изъяты> заводской № <данные изъяты>) – истек срок поверки, поверительное клеймо 1 <адрес>, межповерочный интервал 2 года;

измеритель артериального давления <данные изъяты>, заводской № (<данные изъяты>) – истек срок поверки, поверительное клеймо 4 <адрес>, межповерочный интервал 2 года;

измеритель артериального давления, заводской № (<данные изъяты>);

анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (<данные изъяты>) – истек срок поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия являются нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с указанными нарушениями заместителем начальника отдела в <адрес> ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 своей виновности в совершении административного правонарушения не отрицает.

Кроме признания ФИО1 вины в совершении указанного административного правонарушения, ее виновность подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и «Протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям», являющимся приложением к указанному акту.

Также доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 ответственной за метрологическое обеспечение по ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы касаются того, что качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были учтены: наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное устранение допущенных нарушений, а также то, что она оанее к административной ответственности не привлекалась. Наличие указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, по мнению представителя ФИО1, дает основание для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а именно его вида и размера, а также в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ может служить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, но не является основанием для признания деяния малозначительным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом малозначительным может быть признано само деяние с учетом его характера и роли правонарушителя в его совершении, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий. При принятии решения о привлечении к административной ответственности должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, по мнению суда, обоснованно пришло к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО1, нельзя признать малозначительным, поскольку использование в медицинском учреждении медицинских приборов, не прошедших в установленном порядке метрологическую поверку, несет существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, поскольку данное наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ для должностных лиц, и не может быть назначено менее минимального размера наказания на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку данный размер не превышает <данные изъяты>.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований закона, и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Фоминой Т.Н, поданную в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>