Апелляционное определение № 33-1354/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Латышева А.Л. УИД 39RS0018-01-2025-000196-54

дело № 2-217/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1354/2026
10 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Славского районного суда Калининградской области от 14 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК», 3-и лица ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 – ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.03.2025 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного происшествия является водитель ФИО2, который за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

САО «ВСК», где на момент происшествия по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, выплатило ФИО3 страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике в рамках ОСАГО, с учетом износа в размере 104648 руб., однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» № от 26.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста России без учета износа составляет 237866 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 133217 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4997 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве 3-их лиц по инициативе суда привлечены ФИО5, ФИО4

Определением Славского районного суда Калининградской области от 14 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 14 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 133217 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленного к нему иска отказать. Указывает, что после оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 к САО «ВСК», суд не отложил судебное заседание и рассмотрел дело по требованиям к ФИО2 по существу, чем нарушил его процессуальные права. Полагает, что сумма материального ущерба не подлежала с него взысканию, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан.

В судебное заседание стороны, 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – 400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2025 г. в 09 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, находившемуся под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 06.03.2025 г. ФИО2 за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «БМВ Х5» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (в полис вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5, ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Тойота» в установленном законом порядке застрахована не была.

13.03.2025 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести выплату в денежной форме, приложила к заявлению реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В этот же день по направлению страховщика автомобиль «Тойота» был осмотрен экспертом-техником ФИО1., о чем составлен акт № произведена оценка размера причиненного ущерба.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой Методике в рамках ОСАГО, с учетом износа составляет 104648 руб. 50 коп., без учета износа – 171627 руб. (л.д.13).

19.03.2025 г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщик обязуется выплатить страхователю сумму страхового возмещения в размере 104648 руб. 50 коп.

Признав случай страховым, САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 104648 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025 г.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, истец организовал проведение оценки причиненного ущерба вне рамок ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» № от 26.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста России без учета износа составляет 237866 руб. 82 коп.

Разрешая спор по требованиям ФИО3 к ФИО2, суд первой инстанции, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обоснованно исходил из того, что ФИО3 имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма ущерба подлежит взысканию не с него, а с САО «ВСК», которое не доплатило истцу сумму страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, при выплате страхового возмещения в денежной форме такая выплата производится путем ее расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но не более лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как разъяснено в п.63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, расчет размера ущерба по спору между потерпевшим и страховщиком и по спору между потерпевшим и причинителем вреда осуществляется по разным Методикам.

В рамках ОСАГО размер ущерба определяется на основании вышеприведенной Единой Методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста или эксперта, расчеты в котором произведены в соответствии с вышеуказанной Методикой Минюста России.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения надлежащего размера страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне рамок ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие размер заявленного истцом ущерба, не оспорена правильность размера выплаченного истцу страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная специалистом страховщика и указанная в калькуляции в размере 104648 руб. 50 коп., фактический размер причиненного истцу ущерба составляет 237866 руб. 82 коп. в соответствии с представленным истцом заключением специалиста.

При таких обстоятельствах суд правильно определил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 133217 руб. (237866 руб. 82 коп. – 104648 руб. 50 коп. = 133218 руб. 32 коп., но в пределах заявленной истцом суммы требований в размере 133217 руб.).

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы о том, что после оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 к САО «ВСК», суд не отложил судебное заседание и рассмотрел дело по требованиям к ФИО2 по существу, чем нарушил процессуальные права ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, 07.10.2025 г. в судебном заседании, в котором присутствовала представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, был объявлен перерыв до 14.10.2025 г. 14 час. 00 мин. для предоставления последней оригинала страхового полиса.

09.10.2025 г. ФИО6 подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса.

14.10.2025 г. в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, а также остальные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, рассмотрение дела было окончено в отсутствие неявившихся лиц, одновременно вынесено определение об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО3 к САО «ВСК», по требованиям ФИО3 к ФИО2 принято решение.

Таким образом, какого-либо нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: