Решение № 2-4328/2018 2-4328/2018~М-3623/2018 М-3623/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-4328/2018

07 июня 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2018 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 71 111 рублей 42 копейки, затрат на ксерокопирования документов в размере 380 рублей, затрат на представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2016 года около 14 часов 35 минут, напротив <адрес> в г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало страховой случай и произвело осмотр (оценку) аварийного автомобиля, однако с полученным размером страховой выплаты истец был не согласен. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд на взыскание страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени вынесено решение, согласно которому суд решил: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 26 834 рубля 50 копеек, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка к САО «ВСК» была заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 203 рубля. Однако была снижена до 5 000 рублей. До вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения не исполнено. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) в размере 71 111 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки ФИО3 в САО «ВСК» была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 октября 2016 года около 14 часов 35 минут, напротив <адрес> в г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил: «Иск ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 26834,5 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 1455 рублей».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 111 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона " Об ОСАГО ", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные сроки и в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) составляет в размере 71 111 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копирования документов в размере 380 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин