Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-304/2024;)~М-281/2024 2-304/2024 М-281/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-15/2025

УИД 69RS0031-01-2024-000537-98

Производство № 2-15/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 27 марта 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ладитец А.В.,

с участием заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Старицкому районному потребительскому обществу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Старицкому районному потребительскому обществу (далее - Старицкое райпо, ответчик), в котором с учетом последующих уточнений просила суд: признать незаконным приказ Старицкого райпо №7-к от 07.10.2024 об увольнении ФИО2, восстановить ее на работе в должности председателя Совета Старицкого райпо, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.10.2024 по день вынесения судебного решения по делу.

В обоснование исковых требований указала, что с 31.07.2020 она являлась председателем Совета Старицкого райпо. Приказом №7-к от 07.10.2024 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения в обжалуемом приказе указан протокол собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024.

С увольнением истец не согласна, поскольку считает, что в ходе собрания уполномоченных Старицкого райпо 22.05.2024 не принималось решение о прекращении с нею трудового договора.

Кроме того, ссылается на решение Старицкого районного суда Тверской области от 30.10.2024, которым все решения, принятые в ходе внеочередного собрания уполномоченных Старицкого райпо 22.05.2024, отменены.

Представителем ответчика - председателем Совета Старицкого райпо ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя ФИО4 объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела (представленными ответчиком 26.03.2025 по запросу суда документами) и уточнения ею своих исковых требований.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, так как она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания и уточнить свои исковые требования.

При этом судом было принято во внимание, что в судебное заседание, назначенное на 18.03.2025, истец ФИО2 также не явилась, представила заявление об увеличении исковых требований (л.д. 122-123), в связи с чем, судебное заседание было отложено на 27.03.2025 (л.д. 142).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 27.03.2025 истцом ФИО2 не представлено, с ходатайством об отложении судебного заседания она не обращалась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Заслушав представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора Комина К.В., который полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из вышеуказанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В статье 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлено, что Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию (пункт 1).

Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (пункт 2).

Согласно Уставу Старицкого районного потребительского общества, утвержденному Общим собранием уполномоченных Старицкого райпо от 22.10.2012 (далее по тексту – Устав), Старицкое районное потребительское общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (пункт 1.1.).

Пунктом 9.1 Устава установлено, что в период между Общими собраниями уполномоченных Общества управление в обществе осуществляет Совет общества, который является органом управления Общества.

Председатель Совета исполняет свои полномочия на платной основе. (пункт 9.5 Устава).

Председатель Совета, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения Общего собрания уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (пункт 9.6 Устава).

Судом установлено, что постановлением общего отчетно-выборного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 26.09.2022 истец ФИО2 была избрана председателем Совета Старицкого райпо на платной основе с 26.09.2022 сроком на 5 лет (л.д. 62).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №37-к/л.с. от 27.09.2022 она была принята на работу с 27.09.2022 на должность председателя Совета Старицкого райпо временно, до истечения пятилетнего срока полномочий, с должностным окладом 115000 руб., с ней заключен трудовой договор (л.д. 50).

Приказом (распоряжением) председателя Совета Старицкого райпо ФИО3 №7-К от 07.10.2024 истец ФИО2 уволена с должности председателя Совета в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д. 26).

Основанием для прекращения трудовых отношений с ФИО2 послужил протокол собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024.

07.10.2024 в электронную трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 215).

Копия приказа об увольнении направлена в адрес истца ценным письмом 15.10.2024 по почте, получена истцом – 22.10.2022 (л.д. 218).

Доводы истца ФИО2 о том, что в ходе собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024 решение о прекращении с нею трудового договора не принималось, суд считает несостоятельными.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных Старицкого районного потребительского общества от 22.05.2024, на нем было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ФИО2, расторжении трудового договора с ФИО2 в соответствии с действующим законодательством РФ, а также решение об избрании на должность председателя Совета ФИО3, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 65-72).

То обстоятельство, что в решении общего собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024 не указано конкретное основание расторжения с истцом ФИО2 трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что уполномоченным органом не принималось решение об ее досрочном увольнении (расторжении трудового договора).

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 30.10.2024, все решения собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024 признаны недействительными.

Действительно, решением Старицкого районного суда Тверской области от 30.10.2024, принятым в окончательной форме 05.11.2024, были удовлетворены исковые требования Б.А., ФИО5 к Старицкому райпо о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных Старицкого районного потребительского общества. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024, в том числе о досрочном прекращении полномочий председателя Совета Старицкого райпо ФИО2 и избрании на должность председателя Совета Старицкого райпо ФИО3

Однако апелляционным определением Тверского областного суда от 07.02.2025 решение Старицкого районного суда от 30.10.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Старицкому райпо о признании недействительными решений внеочередного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024 отказано (том 124-139).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Уставом Старицкого райпо принятие решения о досрочном увольнении председателя Совета отнесено к компетенции Общего собрания уполномоченных.

Срок, в течение которого после принятия уполномоченным органом данного решения руководитель должен быть уволен, действующим законодательством не установлен.

Как следует из ответа на запрос суда ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» в периоды с 20.05.2024-03.06.2024, 04.06.2024-18.07.2024, 25.07.2024-08.08.2024, 13.08.2024-20.08.2024, 21.08.2024-26.08.2024, 02.09.2024-26.09.2024, 27.09.2024-30.09.2024 ФИО2 была временно нетрудоспособной (л.д. 150), в связи с чем, расторгнуть трудовой договор в эти периоды работодатель не мог.

Оснований полагать, что решение о досрочном увольнении председателя Совета ФИО2 принято уполномоченным органом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда не имеется, на такие обстоятельства истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Старицкому районному потребительскому обществу о признании незаконным приказа №7-к от 7 октября 2024 г. об увольнении ФИО2, восстановлении на работе в должности председателя Совета Старицкого районного потребительского общества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 октября 2024г. по день вынесения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Председательствующий: