Решение № 02-3848/2025 02-3848/2025~М-0050/2025 2-3848/2025 М-0050/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 02-3848/2025

Дело № 2-3848/2025

УИД 77RS0022-02-2025-000091-30



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ...ой Ольге Владимировне, ...ой Татьяне Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к собственнику квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В обоснование иска указано, что 05.10.2023 произошел залив квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1690110. В результате залива пострадала внутренняя отделка, восстановление которой потребовало проведения ремонтных работ на сумму сумма, что подтверждено представленными документами. Указанная сумма была выплачена истцом в качестве страхового возмещения. Согласно комиссионному акту причиной залива явилось поступление воды из квартиры № 95. Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника данного помещения, не обеспечившего его надлежащее содержание. Истец, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования к виновному лицу в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Протокольным определением суда от 25.03.2025 года ...фио, ...фио привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ...фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица УК «Мастер Ок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 05.10.2023 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности фио и застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № PL1690110 от 02.05.2023.

Согласно акту обследования технического состояния от 06.10.2023, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине того, что в квартире 95 произошла утечка воды во время проведения ремонтных работ в кухне (предположительно). В квартире 95 жители делают ремонт в кухне.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 11.02.2025, собственниками квартиры по адресу: адрес являются ...фио, ...фио, по 1/2 доле каждая.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, указанные денежные средства виновниками произошедшего залива страховой компании до настоящего времени не возмещены.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств, исключающих вину и освобождающих от ответственности за ущерб, причиненный в результате залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу в результате залива застрахованной квартиры был причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры. Обратного в материалы дела не представлено, ответчики о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении суммы ущерба и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ...ой Ольге Владимировне, ...ой Татьяне Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ...ой Ольги Владимировны (паспортные данные), ...ой Татьяны Константиновны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2025г.

СудьяЮ.Н. Кузнецова