Решение № 2-2182/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2182/2021

Дело № 2-2182/2021 77RS0009-01-2020-010023-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

12.12.2013 года по 16.03.2020 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала ФИО3 04.04.2019 года ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 11.04.2019 года право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, после чего между сторонами договора в здании ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: <...> был произведен взаиморасчет.

В соответствии с п. 5.10 договора купли-продажи ФИО1 обязан был в течение 3 дней с даты регистрации права собственности по договору на имя ответчика сняться с регистрационного учета из проданной квартиры, но он не мог этого сделать по объективным причинам, ответчик попросил предоставить ему денежные средства в качестве обеспечения гарантии снятия ФИО1 с регистрационного учета, если ФИО1 откажется это сделать добровольно в размере 100 000 рублей. 11.04.2019 года ФИО1 передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик написала расписку о возврате указанных денежных средств при условии предоставления ответчику выписки из домовой книги, либо штампа в паспорте с отметкой о снятии с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

16.03.2020 года ФИО1 снялся с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: <...>, о чем он сообщил ответчику. 20.05.2020 года ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с просьбой о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2019 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 6-10). В соответствии с п. 5.10 договора в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоял ФИО1, который обязался сняться с регистрационного учета в течение трех дней после государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно копии расписки от 11.04.2019 года ФИО2 обязалась передать 100 000 рублей ФИО1 при предоставлении им выписки из домовой книги о снятии его с регистрационного учета по адресу: <...>, либо штампа в паспорте о снятии с регистрационного учета (л.д. 5).

Согласно выписки из домовой книги № 3122193 дома № 22 по Нахимовский просп. Района Котловка Юго-Западный г. Москвы, ФИО1 снят с регистрационного учета из квартиры № 41 дома № 22 по ул.Нахимовский просп. г. Москвы - 16.03.2020 года (л.д. 14).

Из копии претензионного письма ФИО1 от 20.05.2020 года следует о направлении ФИО2 требования о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных ФИО2 под гарантию снятия ФИО1 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, которое обязана возвратить ФИО1

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021 года.

Судья А.В. Кротов