Решение № 2-6707/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3725/2025~М-1503/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-001724-08

Дело №2-6707/2025


Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, суд

Установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями в вышеприведенной формулировке, указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства марки ..., год выпуска 2017, VIN ..., госномер ... 716 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 14.04.2022г. Страховая сумма 4 000 000 рублей, страховая стоимость 4 000 000 блей. Франшиза (безусловная) по каждому случаю 30 000 рублей. Действие страхового полиса с 10.06.2022г. по 09.06.2023г. Страховая премия согласно условиям «Угон ТС без документов и ключей» составила 249 367 рублей и оплачена в соответствии с графиком оплаты премии. Подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что с информацией, изложенной в договоре страхования, достоверная. Материалами дела, а именно в полисе страхования, который подписан страхователем, указано, что пробег ТС (по одометру) составляет 80 000 км. Согласно данным отчета от 10.12.2024г. Автотека пробег транспортного средства марки ..., год выпуска 2017, VIN ..., госномер ... 716, последний пробег 178 910 км, что свидетельствует о введении страховщика в заблуждение при заключении договора страхования. В соответствии с отчетом ... от 06.09.2024г. рыночная стоимость данного ТС составляет 2 034 175 рублей. В соответствии с информационным письмом, полученным от банка ВТБ (ПАО) и сведениям с сайта реестра залогов ТС находится в залоге Банк ВТБ (ПАО). При заключении договора страхования какая-либо информация относительного наличия обременения имущества в пользу банка ответчиком не сообщалась.

Истец просит признать недействительным договор добровольного страхования №... в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью на дату заключения договора страхования.

Впоследствии на основании статьи 39199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просит признать договор страхования №..., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 от 09.06.2022г. недействительным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 и 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя при заключении договора страхования страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (часть 2 ст. 944 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страховщика требовать признания договор недействительными и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Материалами гражданского дела установлено, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.02.2022 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ..., 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля на момент сделки была определена в размере 1 800 000 рублей.

09.06.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО №....

Объектом договора страхования явились имущественные риски в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-класса, 2017 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Срок действия договора страхования был определен с 10.06.2022 по 09.06.2023. Страхование производилось по страховым рискам: Ущерб, Угон ТС без документов и ключей. Страховая сумма на момент заключения договора страхования была определена сторонами в сумме 4 000 000 рублей и страховая стоимость 4 000 000 рублей, франшиза 30 000 рублей, ГЭП – страховая сумма 520 000 рублей. Сумма страховой премии 220 767 рублей и 28 600 рублей.

Исходя из условий договора и размера страховой суммы, страховщиком была рассчитана, а страхователем была уплачена страховая премия по рискам КАСКО в размере 220 767 рублей и 28 600 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период действия договора страхования, произошло ДТП с участием названного транспортного средства, а также застрахованный автомобиль был похищен и ответчик обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, истец неоднократно отказывал в выплате страхового возмещения. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Так истцом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 было установлено, что в распоряжении страхового общества отсутствуют сведения о пробеге ТС и о указанной стоимости ТС, в связи с чем истец обратился в Автотеку и в автомобильную независимую экспертизу с целью установления пробега автомобиля марки ..., 2017 года выпуска и его рыночной стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно отчету ... средняя рыночная стоимость ТС марки ..., 2017 года выпуска, на момент заключения договора страхования составляла 2 034 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что заключая договор страхования, СПАО «Ингосстрах» полагалось на добросовестность страхователя и, доверяя представленной им информации, страховая компания не видела необходимости назначения экспертизы по определению стоимости страхуемого имущества. Ответчик умышленно предоставил истцу заведомо ложную информации о стоимости транспортного средства. Кроме того, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, так как он приобрел его за сумму значительно ниже стоимости установленного страхового возмещения.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из содержания ст. ст. 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интересах при заключении договора страхования возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой сумме действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах»при заключении договора страхования не оценивал стоимость автомобиля и наличие страхуемого интереса. Размер страховой премии был рассчитан исходя из страховой стоимости. На момент заключения договора страхования и получения соответствующей страховой премии у СПАО «Ингосстрах», осуществляющей страховую деятельность, не возникло сомнений относительно стоимости транспортного средства. Имея возможность обратиться к продавцу или покупателю транспортного средства с запросом о подтверждении стоимости транспортного средства, страховая компания своим правом не воспользовалась, совершив данные действия только после наступления страхового случая, когда встал вопрос о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» и ответчик по своей воле и действуя каждый в своих интересах, заключили вышепоименованный договор страхования, который был заключен на согласованных между ними условиях, в том числе, и о размере страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и утверждения истца о том, что реальная стоимость автомобиля складывается исключительно из рыночной стоимости действующей на момент совершения сделки на рынке автомобилей с аналогичными потребительскими свойствами и с учетом пробега, поскольку в настоящем случае, спорное ТС было приобретено в 2022г. после введения санкций и ухода с рынка Российской Федерации известных автопроизводителей.

Более того, судом отмечалось ранее, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора страхования не предоставлял договор купли-продажи транспортного средства, поскольку его предоставление не предусмотрено Правилами страхования, и не требовалось для заключения договора. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы истца о том, что страховая компания была введена в заблуждение ФИО1, который умышленно обманул страховщика, представив страховщику заведомо завышенную стоимость страхуемого имущества. Более того, со стороны страхового общества - СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля. Заключая договор страхования транспортного средства, стороны исходили из принципов добросовестности участников гражданского оборота и действовали в своих интересах, так в частности стороны определяя размер страховой суммы в общей сумме 4 000 000 рублей, страховщик принял стоимость автомобиля указанную страхователем, чем реализовал свое право на оценку имущества и на основании установленной страховой суммы в размере 4 000 000 рублей определил к выплате с страхователя (ответчика) страховой премии в размере 220 767 рублей и 28 600 рублей, рассчитанной по формуле установленной в Правилах страхования, за основу в которой берется страховая сумма определенная страховщиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, указав, что размер страховой премии соответствовал размеру установленной сторонами страховой суммы, определенной страховым обществом при подписании договора, в связи с чем оснований полагать, что страховое общество было введено в заблуждение в следствии которых понесло необоснованные убытки или недополучило страховое вознаграждение не приходится.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:29.08.2025г.

Судья подпись Исмагилова Г.А.