Решение № 2-16/2019 2-838/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

2-16/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1-ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 Б-Г., ФИО3 (Заёмщики) был заключен кредитный договор № (далее-Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 700 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2,1.3 Кредитного договора).

Пунктом 1.5. Кредитного договора установлен срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов по нему, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала денежную сумму в размере 812 266 рублей 97 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 322 рубля 67 коп.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала по доверенности ФИО8 поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков не возражал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил в судебном заседании, что кредит не брал, подписи в кредитном договоре не ставил, в кассовых чеках и иных документах не расписывался, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018г. ответчик - ФИО3 пояснила суду, что кредит не брала, в кредитном договоре не расписывалась, просила суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выслушав пояснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 Б-Г., ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 700 000 рублей, а Заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.п. 1.1,1.2,1.3 Кредитного договора).

Пунктом 1.5. Кредитного договора установлен срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 27.06.2011г. и выпиской по ссудному счету заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, начиная с 28.02.2014г. Заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заключены договора поручительства физических лиц.

По ходатайству ответчиков ФИО1Б-Г. и ФИО3 определением Малгобекского городского суда РИ от 16.10.2018г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись в графе «заемщик-1» в кредитном договоре № от 09.04.2012г. от имени ФИО1-ФИО2 им самим или другим лицом исполнена подпись?;

- выполнена ли подпись в графе «заемщик-2» в кредитном договоре № от 09.04.2012г. от имени ФИО3 ей самой или другим лицом исполнена подпись?;

- выполнена ли подпись на расходно-кассовом ордере № от 18.04.2012г. от имени ФИО1-ФИО2 им самим или другим лицом исполнена подпись?

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от 04.12.2018г., следуют следующие выводы:

по 1-му вопросу. Подписи от имени ФИО1Б-Г., расположенные в графах «заемщик-1» и «Экземпляр данного Договора получил» кредитного договора № от 09.04.2012г. с приложениями (график погашения кредита (основного долга), график уплаты процентов за пользование кредитом, согласие Заемщика на представление информации в бюро кредитных историй, согласие Заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй), вероятно, выполнены ФИО1 Б–Г.;

по 2-му вопросу. Ответить на вопрос не представляется возможным, ввиду того, что ни совпадения, ни различия, выявленные при сравнительном исследовании, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в подписях разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО3 своей подписи), либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий и малое количество представленных свободных образцов подписи ФИО3, не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме;

по 3-му вопросу: Подпись от имени ФИО1 Б-Г., расположенная в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходно-кассового ордера № от 18.04.2012г., выполнена не ФИО1 Б-Г., а другим лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз.

Таким образом, на основе собранных в деле материалов суд пришел к выводу, что денежные средства были сняты со счета ФИО1 Б-Г. неизвестным лицом, учинившим подпись в расходном кассовом ордере № от 18.04.2012г., что не могло произойти без попустительства сотрудников кредитной организации, так как при проведении тех или иных действий, должен предъявляться документ удостоверяющий личность или иной документ наделяющий его предъявителя соответствующими полномочиями.

Как установлено судом, ФИО9 такой документ никому не предоставлял, лично в расходном кассовом ордере не расписывался, кредитном не воспользовался, денежные средства до него не дошли.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

То обстоятельство, что заключение эксперта не дает однозначного вывода, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ФИО3 и ФИО1 Б-Г., не является безоговорочным основаниям для удовлетворения иска

Учитывая, что договор займа считается не заключенным, указанное обстоятельство влечет за собой недействительность договоров поручительства, которые не могли быть заключены в связи с отсутствием необходимости обеспечения обязательств заёмщика в виду его отсутствия.

Так как требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению, и требование в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1-ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Батырова Ф.М.