Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-521/2018 Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

При секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая на то, что ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ИП ФИО2 ИНН №. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член НИСРО «МЦПУ». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом НП СРО «МЦПУ». На момент подачи заявления у должника имелось имущество, а именно транспортное средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; VIN№; номер шасси (paмы) №; номер кузова (прицепа) №. Должником ИП ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 был передан договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: <данные изъяты> с государственным знаком №. Вместе с тем подтверждение проведенной оплаты покупателем в пользу ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства отсутствует. Транспортное средство <данные изъяты> состоит на учете в налоговых органах. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №б/н о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 151 137 рублей 72 копейки, в том числе: вознаграждение временного управляющего 134 515 рублей 00 копеек, расходы по делу о банкротстве составили 16 622 рубля 72 копейки. Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд определил взыскать вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО1 с Федеральной налоговой службы в сумме 151 137 рублей 72 копейки.Во исполнение вышеуказанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения и расходов в размере 151 137 рублей 72 копейки. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку ИП ФИО2 не исполнила возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлена задолженность по обязательным платежам в размере составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С соответствующим заявлением ФИО2 в Арбитражный суд не обращалась, меры направленные на погашение задолженности не предпринимала. Нарушение ФИО2 требований ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника. Следовательно, ФИО2, не исполнившая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязана возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Таким образом, размер убытков причиненных государству ФИО2 в лице ФНС России составляет 151 137 рублей 72 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области убытки в размере 151 137 рублей 72 копейки, понесенные в связи с нарушением требований ст. 3, 9, 61.13 Закона о банкротстве, обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель истца ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес регистрации ответчика (л.д.39) неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция (л.д. 24,35,36).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно акту МП «Жилищное хозяйство» (л.д.37) ФИО2 по адресу <адрес> зарегистрирована, но не проживает.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиком не было сделано.

Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, а потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России уполномочена на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Также данным Постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ИП ФИО2 ИНН №.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член НИСРО «МЦПУ» (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом НП СРО «МЦПУ» (л.д.9-11).

На момент подачи заявления у должника имелось имущество, а именно транспортное средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; VIN№; номер шасси (paмы) №; номер кузова (прицепа) №

Должником ИП ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 был передан договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: <данные изъяты> с государственным знаком №.

Вместе с тем подтверждение проведенной оплаты покупателем в пользу ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства отсутствует.

Транспортное средство <данные изъяты> состоит на учете в налоговых органах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №б/н о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 151 137 рублей 72 копейки, в том числе: вознаграждение временного управляющего 134 515 рублей 00 копеек, расходы по делу о банкротстве составили 16 622 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд определил взыскать вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО1 с Федеральной налоговой службы в сумме 151 137 рублей 72 копейки (л.д.13-16).

Во исполнение вышеуказанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения и расходов в размере 151 137 рублей 72 копейки (л.д.17).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку ИП ФИО2 не исполнила возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях.

Согласно п. 3 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлена задолженность по обязательным платежам в размере составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С соответствующим заявлением ФИО2 в Арбитражный суд не обращалась, меры направленные на погашение задолженности не предпринимала.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения должником положений данного Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, нарушение ФИО2 требований ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.

Следовательно, ФИО2, не исполнившая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязана возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 151 137 рублей 72 копейки.

Сведений об уважительности причин неисполнения требований о погашении суммы убытков, должником также не представлено.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме 4222 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (ИНН №) убытки в размере 151 137 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4222 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский городской суд в течение месяца.

Судья: