Решение № 2-1074/2026 2-1074/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1074/2026

УИД 74RS0004-01-2026-000075-09

Дело № 2-1074/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 51 100 руб., убытков – 104 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; о взыскании расходов на услуги эксперта 8 000 руб., на юридические услуги – 51 000 руб.

В обоснование требований указал, что 27.05.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком не организован ремонт автомобиля, без его согласия произведена выплата страхового возмещения в размере 93 800 руб. с учетом износа. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Представлено письменное возражение, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен случай, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2025 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, ФИО4 признал вину.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

29.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением по договору ОСАГО.

11.06.2025 ответчиком произведен осмотр автомобиля.

12.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения с денежных средств на организацию ремонта и выдачу направления на СТОА.

По поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 043029-None-25 от 12.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 161 руб., с учетом износа – 93 814,63 руб.

18.06.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение эксперта ИП ФИО5 № 168-25-07 от 15.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 900 руб.

Письмом от 09.09.2025 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-25-125022/5010-007 от 17.11.2025 истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения.

Установлено, что истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, о чем 12.06.2026 уведомил ответчика.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Истцу ответчиком направлений в СТОА не выдавалось.

Само по себе отсутствие у страховщика возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, по причине отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не влечет изменение формы страхового возмещения, поскольку отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не относится к предусмотренным законом основаниям для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 168-25-07 от 15.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 900 руб.

Стороной ответчика не оспорено указанное заключение эксперта.

Выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик мотивировал отсутствием на момент обращения истца заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения и выплате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения без учета износа.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 000 руб., убытки в размере 104 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 93 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, определенной страховщиком.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 05.11.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 144 900 руб.

Поскольку, страховщик должен был организовать ремонт автомобиля и его оплатить в сумме 144 900 руб., с учетом положений абзацев 2 и 3 п. 15.1 и абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51 100 руб. (144 900 – 93 800).

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа). В данном случае размер убытков составит 104 000 руб. (248 900 (рыночная стоимость ремонта) – 144 900 (страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, факт вынужденного обращения за проведением независимой экспертизы и к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 25 550 руб. (144900 – 93800)*50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Документальных доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин невыплаты потерпевшему на протяжении длительного времени страхового возмещения.

Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на представителя в размере 51 000 руб., что подтверждается договором от 24.12.2025 и расписками.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, однако, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие данные возражения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебном заседании 20.04.2026), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд принимая во внимание принципы разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов на услуги эксперта подлежат взысканию 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 51 100 руб., убытки – 104 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 25 550 руб.; расходы на услуги эксперта 8 000 руб., на юридические услуги – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 653 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.