Решение № 2-4332/2025 2-4332/2025~М-2522/2025 М-2522/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4332/2025

Производство № 2-4332/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006110-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО2 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31 января 2025 года в с. Чигири в районе ул. Центральная, литер 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, который выехал на полосу встречного движения в нарушении п. 9.1 ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №78 от 28 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 301 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 795 рублей.

Истец ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному им при составлении административного материала в качестве фактического места жительства; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам их регистрации.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу Крошка М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

Из материалов дела следует, что 31 января 2025 года в с. Чигири в районе ул. Центральная, литер 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Prius Hubrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Hino Profia, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2025 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

В результате произошедшего автомобилю марки Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

31 января 2025 года в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. В ходе проведения расследования было установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п.п. 9.1 ПДД осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В отношении водителя автомобиля марки Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 14 апреля 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление 28АЯ №004673 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 11, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3.; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Prius Hubrid, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №78, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО6 28 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 301 800 рублей, без учета износа – 1 210 100 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 78 от 28 февраля 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенные положения закона, а также разъяснения об их применении, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, причиненный истцу, составляет 1 210 100 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 301 800 рублей.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Toyota Prius Hubrid, государственный регистрационный знак ***, ранее собственником автомобиля являлся ФИО5, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу 05 апреля 2025 года. При этом, на регистрацию ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30 января 2025 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

При составлении административного материала водителем указанного транспортного средства – ФИО3 предоставлена информация о том, что он является собственником управляемого им автомобиля, а именно: представлен договор купли-продажи от 30 января 2025 года, сведения о котором внесены в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 31 января 2025 года ФИО3 владел автомобилем марки Toyota Prius Hubrid, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2025 года.

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 301 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 30 000 рублей (договор №78 на проведение независимой экспертизы от 06 февраля 2025 года, кассовый чек от 28 февраля 2025 года на сумму 30 000 рублей).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением уплатила государственную пошлину в размере 10 795 рублей (чек по операции от 09 апреля 2025 года).

На основании пункта 1 части 1 статья 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска составляет 301 800 рублей, при этом расходы на оплату независимой экспертизы в цену иска не входят, поскольку они относятся к судебным издержкам.

Таким образом, при подаче иска ФИО2 должна была уплатить государственную пошлину в размере 10 045 рублей. Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045 рублей, а всего взыскать 341 845 рублей.

Частично возвратить ФИО2 (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную 09 апреля 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.