Решение № 2-2206/2024 2-2206/2024~М-1525/2024 М-1525/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2206/2024

Дело № 2-2206/2024

25RS0002-01-2024-003312-36

Мотивированное
решение

изготовлено 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Приморскому краю о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением ОСФР по Приморскому краю № от 26 февраля 2024 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. В стаж не включены, в частности: период работы в Лубенской средней школе № 1 им. А.Г. Шлихтера (Украина) с 1 января 1991 года по 27 июля 1998 года, период отпуска по уходу за ребенком с 29 июля 1991 года по 29 января 1993 года – в связи с рождением и воспитанием ребенка на территории Украины. С указанным решением истец не согласна, поскольку при назначении пенсии гражданам, прибывшим из государств-участников соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается стаж, приобретенный на территории бывшего СССР.

Просит суд возложить на ОСФР по Приморскому краю обязанность включить в трудовой стаж истца периоды трудовой деятельности: с 1 января 1991 года по 27 июля 1998 года – период работы в Лубенской средней школе № 1 им. А.Г. Шлихтера (Украина); с 29 июля 1991 года по 29 января 1993 года – период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что истец осуществляла трудовую деятельность на территории Украины, которая не является участником международного договора в области пенсионного обеспечения. Кроме того, включение периода отпуска по уходу за ребенком в длительный стаж не предусмотрено законом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам, родившим трех детей, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 10 июля 2007 года N 9-П, признан пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Как следует из материалов дела, решением ОСФР по Приморскому краю № 54622/24 от 26 февраля 2024 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. В стаж не включены, в частности: период работы в Лубенской средней школе № 1 им. А.Г. Шлихтера (Украина) с 1 января 1991 года по 27 июля 1998 года, период отпуска по уходу за ребенком с 29 июля 1991 года по 29 января 1993 года.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица, копии трудовой книжки, ФИО1 в период с 15 августа 1990 года по 27 июля 1998 года работала в Лубенской средней школе № 1 им. А.Г. Шлихтера (Украина).

В период с 29 июля 1991 года по 29 января 1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с рождением и воспитанием ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении №, копией медицинской карты, и не опровергнуто ответчиком.

Как пояснила истец в судебном заседании, до 1998 года она проживала на территории Украины, после чего получила гражданство Российской Федерации с целью воссоединения семьи, после чего переехала в Российскую Федерацию.

Согласно справке Посольства РФ в Украине от 29 июня 1998 года ФИО1 приобрела гражданство Российской Федерации на основании п. а ст. 18 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 № 1948/1, согласно которой в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения периода работы ФИО1 с 1 января 1991 года по 27 июля 1998 года в страховой стаж истца.

При этом, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств уплаты работодателем обязательных платежей за спорный период работы истца по договорам гражданско-правового характера не может являться основанием для отказа во включении данных периодов работы в страховой стаж.

Прекращение с 1 января 2023 года действия Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» не может нарушать право истца на пенсионное обеспечение, при том, что в период осуществления трудовой деятельности на территории Республики Узбекистан указанное Соглашение являлось действующим.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж периода по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд исходит из следующего.

Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» на основании ст. 167 КЗоТ РСФСР подлежал включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Указом Президиума ВС РСФСР от 19.11.1982 "О внесении изменений в Кодекс законов о труде РСФСР" был введен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста одного года, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы зачитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу ха ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; статья 71 Основ была изложены в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в законную силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции, согласно которой, женщинам предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком ФИО1 начался до 6 октября 1992 года, то есть в период действия вышеназванных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с 29 июля 1991 года по 29 января 1993 года подлежит включению в страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ОСФР по Приморскому краю о восстановлении нарушенных пенсионных прав удовлетворить.

Обязать ОСФР по Приморскому краю (ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>. СНИЛС №) период с 1 января 1991 года по 27 июля 1998 года – период работы в Лубенской средней школе № 1 им. А.Г. Шлихтера, с 29 июля 1991 года по 29 января 1993 года – период ухода за ребенком в связи с рождением и воспитанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина