Решение № 2-2104/2025 2-2104/2025~М-434/2025 М-434/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2104/2025

Дело № 2-2104/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000820-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 21.11.2023 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба. Согласно акту ООО «Управдом Гарант» от 21.11.2023 года, письму ООО «Управдом Гарант» от 22.08.2024 года вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 54 444 руб. 82 коп. (40 833 руб. 62 коп. + 13 611 руб. 20 коп.), что подтверждается платежными поручениями № от 13.03.2024 года, № от 13.03.2024 года.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 54 444 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате, которого на кухне выявлено провисание натяжного потолка, намокание верхнего угла стены (справа от окна) в месте примыкания потолочного бордюра.

Собственниками указанного жилого помещения по ? доли каждый являются: Ц., У., К., Й., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту осмотра ООО «Управдом Гарант» от 21.11.2023 года при осмотре сантехнической службы общедомового имущества аварийных отключений на общедомовых стояках водоснабжения и водоотведения не было. Протечки из общедомового имущества – внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения отсутствовали. Предположительно протечка (бытовой затоп) произошла из вышерасположенной квартиры, что явилось причиной незначительного провисания потолка и намокания стены в верхнем углу (справа о окна).

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент залития было застраховано в АО «СОГАЗ» (< >).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 54 444 руб. 82 коп., что подтверждается страховым актом осмотра № 1 от 19.12.2023 года.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 88990 от 13.03.2024 года, № 89007 от 13.03.2024 года.

Исходя из ответа ООО «Управдом Гарант» на запрос истца от 16.07.2024 года, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Возможной причиной мог стать бытовой затоп, то есть затопление из внутриквартирного оборудования, не являющегося общедомовым. Течь прекратилась сама собой, общедомовые стояки не перекрывали, то есть в границах ответственности собственников <адрес>. Доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, обеспечен не был.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Е. (1/14 доли), Н. (1/14 доли), ФИО1, Г. (общедолевая собственность 12/14 доли в совместной собственности).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием сантехнического оборудования своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере 54 444 руб. 82 коп. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу АО "СОГАЗ" (< >) ущерб в порядке суброгации в размере 54 444 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 года.

Судья < > М.С.Власов