Решение № 2-310/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-310/2025

Гр. дело №2-310/2025

УИД 75GV0005-01-2025-000171-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре судебного заседания Самбиловой Г.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 646 000, 13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, с г/н .... Ответчик ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, без г/н, не имея прав на управление транспортными средствами, скрылся с места происшествия, позже был установлен и задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД по Закаменскому району. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с г/н ..., без учета износа составляет 2 657 917, 33 руб., что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в сумме 775 200 руб., таким образом размер ущерба составляет 646 000,33 руб., за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 129 199, 87 руб.

02.09.2025 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя – 30 000,00 рублей, оплату услуг независимой оценки ущерба – 9000, 00 рублей, оплату услуг нотариуса – 2500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 920,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда в размере 3 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи явился, однако принять участие в судебном заседании не смог, в связи с тем, что сеанс ВКС не работал по причине отключения электроэнергии в Закаменском районном суде, в судебном заседании от 15.09.2025 г. с учетом уточнения исковых требований, исковые требования поддержал по доводам изложенном в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении гражданского дела.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 ноября 2024 года по ... произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, без г/н, под управлением ФИО3, который не имел права на управление транспортным средством, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ...7 ФИО3 скрылся с места ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, с г/н .... причинены механические повреждения.

Сотрудником ДПС ГИБДД О МВД РФ по Закаменскому району составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, подписав указанную схему ДТП.

В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения.

Из объяснений ...8 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по ..., не справился с управлением совершил столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, испугавшись, он уехал с места ДТП.

Из объяснений ...7 следует, что он приехал на автомобиле <данные изъяты> к дому на ..., высадил пассажиров. Сзади в его транспортное средство въехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Закаменскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине водителя ФИО3, управляющим автомобилем Вольсваген Таурег, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ФИО3

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение № 00221 от 06.01.2025 года эксперта НЭОО «Автоэкс» ИП «ФИО4.» ФИО4, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 646 000, 13 рублей – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их необходимость для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение состоялось в пользу истца, при этом из дела видно, что представитель истца ФИО2 организовывал проведение независимой оценки ущерба, принимал меры к досудебному урегулированию спора, подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил частную жалобу на определение суда, что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем истца.

Произведенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06 января 2025 года, распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств на сумму 30 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы представителя, исходя из принципа справедливости и разумности, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 920,00 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта – 9 000,00 руб., расходы на оплату нотариуса – 2 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины по ходатайству об обеспечении иска - 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда - 3 000, 00 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства в сумме 718 420,13 рублей, в том числе: в счет возмещения материального ущерба – 646 000, 13 рублей, оплату услуг независимой оценки ущерба – 9000, 00 рублей, оплату услуг нотариуса – 2500, 00 рублей, оплату услуг представителя – 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 920,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

Судья М.П. Абалакова